ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2002 г. N 47-О01-105
Председательствующий:
Зинченко Г.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 8
февраля 2002 года дело по жалобам осужденных Б. и П. на приговор Оренбургского
областного суда от 13 июня 2001 года, которым
Б., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з",
"н" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
П., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с
осужденных в пользу А. 23.674 руб. 40 коп. - в возмещение ущерба.
Заслушав доклад
судьи Давыдова В.А., объяснение осужденного Б., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор по ст. 167 ч.
2 УК РФ в отношении Б. отменить и дело в этой части прекратить на основании п.
2 ст. 5 УПК РСФСР, и действия П. переквалифицировать на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч.
2 п. п. "а", "в" УК РФ снизив
наказание, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
убийство, т.е. умышленное причинение смерти Л., сопряженное с разбоем; за
разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за
покушение на убийство Т., сопряженное с разбоем.
П. осужден за
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Кроме того, оба они осуждены за
умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены 30 ноября и 1
декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. и П. вину
признали частично.
В кассационной жалобе П. просит о
пересмотре дела, указывая на то, что за разбой осужден необоснованно, т.к.
данного преступления не совершал.
Вместе с тем, полагает, что суд при
назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности, семейное
положение. Осужденный Б. в кассационной жалобе, не оспаривая вины в совершении
разбойного нападения на Т., отрицает наличие умысла на ее убийство, а также отрицает
свою вину в поджоге торгового киоска.
По эпизоду причинения смерти Л.,
полагает, что его действия следовало квалифицировать только по ст. 111 ч. 4 УК
РФ. Обращает внимание на то, что первоначальные показания получены от него с
нарушением закона: без участия защитника и с применением недозволенных методов
ведения следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно. Выводы суда о виновности Б. в совершении разбойного
нападения на Т., покушении на ее убийство, в совершении разбойного нападения на
Л. и его убийстве и о виновности П. в умышленном уничтожении и повреждении
чужого имущества и в соучастии в хищении имущества из торгового ларька
"Эльбрус", соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, их виновность подтверждена: личными
признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании,
которые суд признал достоверными, а также согласующимися с ними, показаниями
потерпевших Т., А., Л.З., показаниями свидетеля Л.О., данными осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Доводы жалобы П. о его непричастности к
хищению имущества из торгового киоска нельзя признать обоснованными, т.к. они
опровергаются его же показаниями в суде, а также показаниями Б., которым суд
дал правильную оценку.
Этими же показаниями опровергаются доводы
Б. о том, что насилие в отношении Л. было применено им не с целью хищения
имущества.
Действия Б. по ст.
105 ч. 2 п. п. "з", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
"з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и действия П. по ст. 167 ч.
2 УК РФ - квалифицированы правильно.
Решая вопрос о содержании умысла Б., суд
обоснованно принял во внимание орудие и способ преступления, характер,
количество и локализацию ранений, и пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство Л. и Т.
Вместе с тем, приговор, в части осуждения
Б. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению
на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Судом установлено, что ларек ВТТ
"Эльбрус" поджег один П. Б. никакого участия в этом
не принимал. Статья 167 УК РФ не предусматривает уголовную
ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору. А поэтому и вывод суда о том, что П. и Б. распределили роли, заранее
договорились поджечь ларек, по данному делу не имеет значения, поскольку Б. не
совершал действий, составляющих объективную сторону преступления.
В связи с отменой приговора, в этой
части, в отношении Б., обязанность по возмещению материального ущерба в сумме
21 тыс. 100 руб. 40 коп., причиненного уничтожением и
повреждением имущества, следует возложить на П., освободив Б. от такой
обязанности.
Что касается ущерба на сумму 2574 руб.,
причиненного хищением, то осужденные обязаны возместить данный ущерб в
солидарном порядке.
Кроме того,
судебная коллегия находит, что действия П. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ квалифицированы ошибочно.
Обосновывая такую квалификацию, суд
указал в приговоре на то, что Б. и П. заранее договорились, что деньги у Т.
можно будет забрать, пригрозив ей ножом.
Между тем, такой вывод суда основан на
предположениях и в приговоре не подтвержден достаточными доказательствами.
Как видно из показаний П., он и Б. решили
ограбить ларек в момент, когда продавец выйдет за пожарными. О том, что у Б.
есть нож и он намеревается его применить, осведомлен не был и об этом они не
договаривались. Показания П., в этой их части, подтвердил и Б. Других
доказательств, с достоверностью свидетельствующих о договоренности осужденных
применить угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, в приговоре не
приведено.
С учетом
изложенного и принимая во внимание, что Б. и П. заранее договорились совершить
открытое хищение чужого имущества, П. содействовал хищению тем, что совершил
поджог торгового ларька, судебная коллегия находит необходимым
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ.
Назначая наказание П. и Б., судебная
коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о их личности и другие, предусмотренные законом
обстоятельства, в т.ч. и те, на которые указывает в
жалобе П.
Руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
13 июня 2001 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ -
отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Этот же приговор в отношении него и П. изменить.
Переквалифицировать
действия П. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по
которым назначить четыре года лишения свободы.
Взыскать с Б. и П. солидарно в пользу А.
2574 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля) - в возмещение ущерба от
хищения. Взыскать с П. в пользу А. 21100 руб. 40 коп.
(двадцать одну тысячу сто руб. 40 коп.) - в возмещение
ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, освободив Б. от
возмещения данного ущерба.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"з", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить Б. шестнадцать лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в", ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначить П. шесть лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
СЕМЕНОВ Н.В.