ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 31-О01-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Конистаркиной А.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый,-

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ на пятнадцать лет, по ст. 119 УК РФ - на 1 год шесть месяцев, по ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Постановлено взыскать с С. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного С., подтвердившего доводы своих жалоб, заключение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении убийства своей бывшей жены С.Ю., а также А. в связи с выполнением им общественного долга по пресечению преступления, неоднократно. Кроме того, он признан виновным в угрозе убийством С.Ю., в умышленном причинении побоев ей и их совместной малолетней дочери C.М.

Преступления совершены в период с середины 1999 года по 22 декабря 2000 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. виновным себя в совершении убийства признал частично, а в остальной части - не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне и необъективно. Необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, хотя он до сих пор находится в стрессовом состоянии. В ходе проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы члены экспертной комиссии общались с представителем потерпевшей стороны, заинтересованным в исходе дела.

- адвокат Конистаркина А.В. просит приговор отменить, назначить по делу повторную психолого-психиатрическую экспертизу, указывая на то, что при проведении по делу подобной амбулаторной экспертизы не было учтено, что С. пережил развод, автомобильную аварию. Кроме того, бывшая жена препятствовала его встречам с дочерью, а непосредственно накануне случившегося вопреки договоренности с С. отправила дочь к своим родственникам, нанесла ему тяжкие оскорбления. При оценке психического состояния С. в момент совершения убийства все это, а также его неадекватное поведение после случившегося не было принято во внимание. При осуждении С. по ст. ст. 116 и 119 УК РФ в основе приговора положены лишь косвенные доказательства, показания свидетелей, не имеющие объективного подтверждения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность С. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения им убийства С.Ю. и А. подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Изложенные в жалобах доводы о том, что судом неполно исследованы данные о психическом состоянии С. в момент совершения им убийства, несостоятельны.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 3 - 4) С. признаков психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал во время инкриминируемого деяния. Не находился он и в состоянии аффекта либо другом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение.

Из материалов дела видно, что мотивом совершения им убийства потерпевших - бывшей жены и ее сожителя А. - явилась бытовая ссора на почве сложившихся неприязненных отношений.

Из показаний лиц, наблюдавших осужденного непосредственно после случившегося (свидетелей Х., Х.О.) следует, что С. вполне осознавал происшедшее, говорил, что убил потерпевших за то, что они не давали ему встречаться со своим ребенком, указал работникам милиции местонахождение орудия преступления - ножа - за холодильником.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что представитель потерпевшей контактировал с экспертами - голословны, ничем не подтверждены и оспариваются в возражениях на эту жалобу потерпевшей К.

Виновность С. в причинении побоев своей жене С.Ю., а также дочери С.М., в угрозе убийством жене, также подтверждена материалами дела.

Из показаний потерпевшей К. (матери погибшей) следует, что С. систематически избивал свою жену С.Ю. и дочь С.М. 25 января 2000 года со слов дочери она узнала, что С. избил ее, она видела на теле дочери кровоподтеки. После этого дочь переехала жить к ней. Со слов дочери ей также известно, что С. избивал ее в июне и июле 2000 года, угрожал убийством, приставляя нож. В сентябре 1999 года со слов воспитателя детского сада К.Л. она узнала об избиении С. ее внучки С.М. Аналогичные показания даны свидетелем К.А.

Свидетель К.Л. показала, что в сентябре 1999 года она увидела на теле ребенка С.М. кровоподтеки, были видны следы выбивалки для ковров. Девочка рассказала, что ее избил отец выбивалкой для ковров.

Свидетель И. показала, что она со слов С.Ю. знает о том, что С. систематически ее избивает. Видела у нее кровоподтеки после избиения 25 января 2000 г., в конце июня 2000 года, видела у нее в конце июня характерный след ожога утюгом, который ей, с ее слов, также причинил С. С.Ю. также рассказывала ей, что в июле 2000 года С. угрожал ей убийством, однажды пистолетом, а в другой раз приставлял ей к горлу нож.

Из показаний К., К.А. и И. следует, что С.Ю. воспринимала угрозы убийством со стороны осужденного как вполне реальную опасность для своей жизни, опасалась этих угроз, а также избиения С.

Считать показания указанных выше лиц оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности С. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения С. к уголовной ответственности по эпизодам нанесения побоев дочери С.М. в сентябре 1999 года, а также жене С.Ю. 25 января 2000 года к настоящему времени истекли. Поэтому приговор в данной его части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Наказание за фактически содеянное С. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оснований для снижения наказания, несмотря на частичную отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Чувашия от 16 мая 2001 года в отношении С. в части его осуждения по эпизодам умышленного причинения побоев своей дочери С.М., а также по эпизоду умышленного причинения побоев жене С.Ю. 25 января 2000 года, отменить, дело прекратить на основании ст. 5 ч. 3 УПК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.