ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 1998 года
(извлечение)
Нижегородским областным судом 26 августа
1997 г. Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 15, 103 УК
РСФСР. Он же по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР оправдан.
Он признан виновным в краже чужого
имущества и покушении на умышленное убийство С., совершенном без отягчающих
обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.
В ночь на 17 мая
1995 г. Р. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо коммерческого
киоска и, увидев, что его дверь приоткрыта, а в веранде есть пролом, с целью
кражи проник в киоск, похитив из него две бутылки водки, 10 плиток шоколада, 30
упаковок жевательной резинки "Дирол" на общую сумму 94 тыс. рублей.
29 ноября 1996 г. Р. в состоянии
алкогольного опьянения на ул. Космической пошел за незнакомой ранее С. Когда она вошла в подъезд, Р. последовал за ней, догнал
на площадке первого этажа, вынул из своей куртки капроновый шнур, с целью
убийства накинул ей на шею и стал им сдавливать горло. С. оказала сопротивление
и позвала на помощь. Р. дважды ударил ее рукой по лицу. В это время к дому подошли
Б. и К. и, услышав крик, побежали к подъезду. Оставив С., Р. вышел на улицу. К.
побежал за ним, а Б. вошел в подъезд.
Находившаяся там потерпевшая сообщила
ему, что ее только что пытались задушить.
Спустя некоторое время Р. был задержан Б.
и К.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и
направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля
1998 г. протест удовлетворил и дело направил на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Как видно из постановления о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органы предварительного
следствия предъявили Р. обвинение по ст. 15, п. "б" ст. 102, ч. 3 ст.
206 УК РСФСР. Суд же по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР его оправдал, а по факту
покушения на умышленное убийство его действия квалифицировал по ст. ст. 15 и 103
УК РСФСР.
Принятое решение суд мотивировал тем, что
в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР
и в действиях Р. не установлены хулиганские побуждения при покушении на
убийство. Как считал суд, Р. не нарушил общественный порядок, не учинил шума,
не нарушил покой граждан, проживающих в доме, не ругался нецензурно.
Все эти факты, по мнению суда,
свидетельствуют об отсутствии у Р. умысла на совершение хулиганских действий и
хулиганских побуждений при покушении на убийство.
Кроме того, суд констатировал, что мотивы
покушения Р. на убийство судом не установлены и его действия следует
квалифицировать как покушение на умышленное убийство без отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 102 УК РСФСР.
Выводы суда об отсутствии в действиях Р.
признаков особо злостного хулиганства и необходимости его оправдания
соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. В то же время
довод о том, что преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, может быть
совершено безмотивно, противоречит требованиям
закона, а потому нуждается в проверке и исследовании.