ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 года

 

Дело N 50-Г02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2002 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащим федеральному законодательству п. 1 ст. 30 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области" N 2-ОЗ от 15 июля 1994 г. (в редакции Закона Омской области от 07.07.99 N 204-ОЗ) по кассационной жалобе Законодательного Собрания Омской области на решение Омского областного суда от 26 декабря 2001 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Омский областной суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что пунктом 1 ст. 30 областного Закона для депутатов Законодательного Собрания области установлены социальные гарантии в виде получения заработной платы после освобождения от должности до трудоустройства на новое место работы в течение одного года.

Названная норма, по мнению прокурора, противоречит ст. 110 Кодекса законов о труде Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которые не предусматривают подобных гарантий для депутатов законодательного органа власти субъекта Российской Федерации.

Решением Омского областного суда от 26 декабря 2001 г. заявление прокурора удовлетворено: признан противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу пункт 1 статьи 30 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области" N 2-ОЗ от 15 июля 1994 г. (в редакции Закона Омской области от 07.07.99 N 204-ОЗ).

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Омской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 30 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области" N 2-ОЗ от 15 июля 1994 г. (в редакции Закона Омской области от 07.07.99 N 204-ОЗ) установлено.

Руководители, должностные лица и депутаты Законодательного Собрания, работающие на постоянной основе, после освобождения от должности продолжают получать заработную плату по должности до устройства на новое место работы в течение одного года в следующих случаях:

а) неизбрания или неназначения на должность после окончания срока полномочий;

б) упразднения должностей в связи с изменением административно-территориального деления области, структуры Законодательного Собрания,

в) удовлетворения заявления о добровольной отставке в случае, если они проработали в должности не менее одного года.

Под руководителями, должностными лицами и депутатами Законодательного Собрания в данном случае имеются в виду исключительно депутаты Законодательного Собрания Омской области, при этом к числу собственно руководителей и должностных лиц Законодательного Собрания относятся только председатель Законодательного Собрания и его заместитель.

Удовлетворяя заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая норма Закона противоречит федеральному закону и принята за пределами полномочий, предоставленных в данном случае субъекту Российской Федерации.

По мнению суда, оспариваемая норма областного Закона направлена на регулирование отношений в сфере трудового законодательства и в сфере организации системы органов государственной власти. Тогда как пунктами "к", "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство, установление общих принципов организации системы государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В связи с тем что в соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, при этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому обжалуемая норма принята вне пределов полномочий субъекта Российской Федерации - Законодательного Собрания Омской области.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г.) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование по предметам совместного ведения, Законодательное Собрание Омской области вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, не урегулированным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" условия осуществления депутатами депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 данного Федерального закона статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В связи с тем что федеральным законодательством не урегулирован вопрос предоставления социальных гарантий перечисленным в оспариваемой норме категориям граждан, вышеуказанные нормы Федерального закона предоставляют право субъекту Российской Федерации принять нормативные правовые акты по вышеназванным вопросам.

Довод суда о том, что устанавливаемые в оспариваемой норме социальные гарантии не могли противоречить статьям 110 и 111 КЗоТ Российской Федерации, определившим основания и порядок предоставления гарантий для работников, избранных на выборные должности в государственных органах, является ошибочным.

В данном случае на названных в обжалуемой норме лиц не распространяются нормы трудового законодательства, их статус определяется Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и законами субъектов Российской Федерации.

Переход депутата на работу в Законодательное Собрание на профессиональной постоянной основе осуществляется по постановлению самого Законодательного Собрания, которое для депутата не является работодателем (ч. 3 ст. 39 Устава Омской области).

В соответствии с Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (государственные должности Российской Федерации), конституциями, уставами субъектов Российской Федерации (государственные должности субъектов Российской Федерации) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, председатели палат Федерального Собрания Российской Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, депутаты, министры, судьи и другие), относятся к государственным должностям категории "А".

Размер и виды денежного содержания лиц, замещающих государственные должности категории "А", определяются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1).

Расходы на обеспечение деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации утверждаются самим законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и предусматриваются отдельной строкой в бюджете субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные оспариваемым п. 1 ст. 30 областного Закона гарантии не относятся к условиям осуществления депутатами депутатской деятельности, статусу депутата, сроку его полномочий, нельзя признать правильным.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 г., в статье 172 определил, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 26 декабря 2001 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 30 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области N 2-ОЗ от 15 июля 1994 г. (в редакции Закона Омской области от 07.07.1999 N 204-ОЗ) отказать.