ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2002 г. N 72-о01-26
Председательствующий:
Калашникова Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Русакова
В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
7 февраля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного
обвинителя, по кассационным жалобам адвоката Хмелева Е.И, осужденного К. на
приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2001 года, по которому
К., <...>, ранее не судим
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к восьми
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с К. 10192 рубля в
пользу городской клинической больницы N 1 г. Читы и 15000 рублей в счет
возмещения морального вреда в пользу Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным и осужден за применение насилия, опасное для жизни и здоровья в
отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей
Преступление совершено 19 сентября 2000
года в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. вину не признал.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение из-за неправильной
квалификации действий осужденного. По мнению автора протеста, материалами дела
подтверждается вина К. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного
органа, о чем свидетельствует характер нанесенных потерпевшему телесных
повреждений, по степени тяжести относящиеся к тяжкому
вреду здоровья.
В кассационных жалобах:
- адвокат Хмелев в
интересах осужденного К. просит приговор отменить, дело производством
прекратить за недоказанностью предъявленного К. обвинения, ссылаясь на то, что
суд не принял во внимание доводы К. в судебном заседании о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия; предварительное следствие проведено с
нарушением ст. 20 УПК РСФСР; в ходе следствия не найдено орудие преступления -
нож; не был проведен следственный эксперимент
с целью установления обстоятельств происшедшего;
показания сотрудников милиции являются противоречивыми и не могут служить
доказательством виновности К.;
- осужденный К. просит тщательно и
объективно разобраться с материалами дела и принять справедливое решение,
указывая на то, что предварительное и судебное следствия проведены
односторонне, с обвинительным уклоном, ссылается на недозволенные методы
ведения следствия, в результате чего он был вынужден себя оговорить в
совершении преступления, которое не совершал; суд в основу приговора положил
показания потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела.
В возражении на кассационную жалобу
адвоката потерпевший М. считает жалобу необоснованной и поддерживает доводы
кассационного протеста.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заслушав
заключение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей протест и просившей приговор
суда отменить, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного К. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период
предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что в
тот момент, когда сотрудник милиции догнал его в подъезде и схватил за куртку,
он вытащил из кармана куртки складной нож с деревянной ручкой, развернулся и
два раза ударил сотрудника милиции ножом, после чего к нему подбежали другие
сотрудники милиции и он был задержан.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. в судебном
заседании явствует, что в ответ на предложение убрать за собой в подъезде
мусор, К. стал оскорблять сотрудников милиции, после чего попытался убежать
вниз по лестнице. Он, преследуя К., догнал того на четвертом этаже и положил
руку на плечо К., но тот развернулся и нанес один за другим два удара ножом,
причинив ножевые ранения в области правой и левой руки.
Свидетель Ч. в судебном заседании
показал, что он слышал как один из парней в ответ на
предложение Д. убрать с лестничной площадки мусор, стал выражаться грубой
нецензурной бранью и оскорблять работников милиции, а затем попытался убежать.
М. побежал за тем парнем вниз по лестнице. Через некоторое время М. крикнул,
что его порезали. Через некоторое время стало известно, что М. порезал К.
Свидетель Д. в судебном заседании
пояснил, что он видел рядом с М. К., пытавшегося
нанести очередной удар М., но он сбил К. с ног и надел наручники.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в подъезде N 5 дома N 12 по
проспекту Фадеева были обнаружены множественные капли крови.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружено колото-резаное ранение
правого предплечья с повреждением крупных кровеносных сосудов, которое является
опасным в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Колото-резаное ранение левого плеча повлекло причинение легкого вреда здоровью.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная в подъезде дома кровь, по своей
групповой принадлежности от М. не исключается.
Виновность К. в применении насилия,
опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении преступления, верно
квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия,
опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.
Выводы суда о наличии умысла К. на
применение насилия в отношении представителя власти надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как они соответствуют другим доказательства.
Доводы кассационного протеста об отмене
приговора из-за неправильной квалификации действий осужденного, судебная
коллегия не может признать состоятельными, поскольку как правильно установлено
судом и отражено в приговоре, доказательств, бесспорно
подтверждающих наличие умысла у К. на лишение жизни сотрудника
правоохранительного органа в деле не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного К., в том числе о непричастности последнего к совершению
преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о том, что в
основу приговора положены материалы предварительного следствия, противоречат
приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК
РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку
они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено К. в соответствии с
требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену
приговора, по данному делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 6
апреля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационный протест и
кассационные жалобы - без удовлетворения.