ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 72-о01-24

 

Председательствующий: Волнина Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ч. на приговор Читинского областного суда от 3 ноября 2000 года, по которому

Ч., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным и осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия; за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены в 1995 году и 10 мая 2000 года в с. Шелопугино Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ч. просит об изменении приговора в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62, 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду покушения на убийство, так как его действия были спровоцированы неправомерными действиями потерпевших; утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было; при назначении наказания не учтено судом то обстоятельство, что его младшая дочь является инвалидом детства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационных жалоб по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения за покушение на убийство законным и обоснованным.

Вина осужденного Ч. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший Н. в категорической форме пояснял о том, что 10 мая 2000 года он вместе с А., С. и М. находились у дома последнего. Когда к дому на машине подъехал в нетрезвом состоянии Ч., то вначале затеял ссору с ним, нанеся удар ему в живот, после чего Ч. стал оскорблять и унижать С., ударив того рукой по лицу. В ответ С. также ударил Ч., возникла драка, которая вскоре прекратилась, но Ч. продолжал приставать к С. и последний вынужден вновь ударить Ч., после чего он - Н. вместе с другими уехали от дома. В пути следования С. вспомнил, что оставил у него в доме документы и они вернулись на машине обратно. Увидев их машину, Ч. вышел навстречу, держа в руках карабин. А., сидевший за рулем, не стал останавливаться, увеличил скорость и продолжил движение, а Ч. стал стрелять по машине. Он услышал два выстрела, от которых в машине разбилось заднее стекло и появилось отверстие в лобовом, а также осколками он был ранен в спину и в левую половину лица. По дороге А. пересадил его в машину Х., попросив последнего отвезти его в больницу. Впоследствии со слов А. и С. ему стало известно, что Ч. продолжал их преследовать и стрелял по машине.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что во второй половине дня 10 мая 2000 года он с Н., А. и М. находились на улице Советской у дома М. Когда к дому на машине подъехал Ч., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, то последний затеял ссору с Н. по поводу невозврата денег, стал оскорблять его - С. и первым ударил в плечо. В ответ он также нанес удар Ч., после чего, сев в машину вместе с друзьями поехали в сторону Приаргунского района. По дороге он вспомнил, что оставил в доме Н. свой паспорт, поэтому вернулись обратно. Подъезжая к дому Н., увидели автомобиль Ч., затем увидели как Ч., достав винтовку с оптическим прицелом, стал прицеливаться в их автомашину. Расстояние между ними было не более десяти метров. Видя, что Ч. приготовился к стрельбе, он крикнул А. ехать быстрее. А. прибавил скорость и в это время Ч. стал стрелять по их машине, в результате чего был ранен Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Н. и С. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра и проверки технического состояния автомашины марки ВАЗ-2106, из которого видно, что в указанном автомобиле разбито заднее стекло, в металле вентиляционного люка имеются три пробоины и сквозное отверстие на лобовом стекле.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Н. имелись множественные оскольчатые огнестрельные ранения мягких тканей левой половины грудной клетки сзади, рваная рана левой щеки, то есть телесные повреждения, повлекшие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.

Заключением судебно-баллистической экспертизой установлено, что обнаруженные огнестрельные повреждения автомашины ВАЗ-2106 образованы в результате двух выстрелов снарядами диаметром около 8 мм, каким могла быть пуля калибра 7,62 мм.

Виновность Ч. в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Орудие преступления - нарезное охотничье оружие и производство из этого оружия выстрелов в направлении потерпевших - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Ч. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции (покушение на убийство), противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ч. по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ минимальное, предусмотренное санкцией закона, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить за истечением сроков давности, поскольку из материалов дела видно, что основные части к огнестрельному оружию Ч. были приобретены и хранились с 1995 года. В соответствии со ст. 48 УК РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть назначено наказание на срок не свыше пяти лет, прошло пять лет.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 3 ноября 2000 года в отношении Ч. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Считать Ч. осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.