ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 1998 года

 

(извлечение)

 

Командиром воинской части было объявлено офицеру Г. дисциплинарное взыскание - строгий выговор за изготовление копии журнала боевой подготовки. Считая объявленное взыскание необоснованным, Г. обратился с жалобой на действия командира в военный суд войсковой части. 29 января 1997 г. военный суд удовлетворил его требования, признал приказ командира незаконным и взыскал с воинской части 200 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда и 47 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Военный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил, мотивировав это тем, что Г., изготовив без разрешения командования копию служебного документа, нарушил нормы делопроизводства и поэтому приказ командира части о привлечении его к дисциплинарной ответственности являлся правомерным.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда второй инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 1998 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, предусмотренных в ст. 219 ГПК РСФСР.

Разбирательство жалобы (искового заявления) в этом случае не производится, и суд не входит в оценку приведенных в ней аргументов.

Перечень оснований прекращения производства по делу содержится в ст. 219 ГПК РСФСР. Однако ни одного из перечисленных оснований для прекращения производства по жалобе Г. не имелось.

Поэтому жалоба подлежала рассмотрению по существу с вынесением предусмотренного ст. 191 ГПК РСФСР решения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения суда войсковой части и в соответствии со ст. 305 ГПК РСФСР имел право изменить его либо, отменив, направить дело на повторное рассмотрение или вынести новое решение.

Однако, отменив решение, суд прекратил производство по делу, в результате чего жалоба Г. осталась фактически неразрешенной, тогда как в деле должно быть обязательное судебное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этой жалобы.

Имеющееся в деле определение о прекращении производства, согласно положениям ст. 220 ГПК РСФСР, препятствует разрешению этой жалобы по существу и тем самым нарушает гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право Г. на судебную защиту его прав.