ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2002 г. N 48-о02-3
Председательств.: Чернова Р.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова
Ю.А., судей Яковлева В.К. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационной
жалобе осужденного З. на приговор Челябинского областного суда от 30 ноября
2001 года, по которому
З., <...>, судимый:
1) 22 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) 19 февраля 1998
года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2000 года на основании
п. 9 Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 26 мая 2000
года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;
3) 16 августа 2001 года по ст. 132 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 13 годам лишения свободы,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений частично присоединено наказание,
назначенное по приговору от 16 августа 2001 года и окончательно назначено
19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 19 февраля 1998 года в виде 3 месяцев лишения
свободы, отменив на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение
и окончательно назначено 19 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено в удовлетворении иска В. о
взыскании материального ущерба 9000 рублей и средств, затраченных на погребение
и отправление ритуальных обрядов 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. признан виновным
в том, что в период 13 - 15 часов 15 мая 2001 года совершил разбойное нападение
на Я. с применением насилия, опасного для ее жизни и причинением тяжкого вреда
здоровью, также умышленное причинение смерти потерпевшей Я., 1948 года рождения,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в городе
Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде З. вину в похищении чужого
имущества признал, а в причинении смерти потерпевшей не признал.
В кассационной жалобе осужденный З., не
оспаривая вину в похищении чужого имущества, просит учесть то, что он является
ВИЧ-инфицированным, также данные о его личности и смягчить наказание с
применением ст. ст. 64, 81 УК РФ. Указывает, что умысла на совершение
разбойного нападения и убийство потерпевшей не имел, удары руками нанес
потерпевшей, но полагает, что эти удары не могли повлечь ее смерть. Считает,
что дело рассмотрено судом неполно, в судебном заседании оглашены показания
главного свидетеля Ш., в которых Ш. оговорил его под воздействием следственных
органов, но в судебном заседании он не участвовал. Версия о причастности к
убийству потерпевшей самого свидетеля Ш. не проверена, предметы его одежды не
проверены. Утверждает, что он похитил телевизор и пылесос, а ковер похитил Ш.
В возражениях потерпевшая В. указывает о
своем несогласии с жалобой осужденного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит, что З. обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное
причинение смерти потерпевшей, сопряженного с разбоем и приговор суда является
законным и обоснованным.
Вина его в
содеянном установлена материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ш.,
В., С., Ш.Н., Н., Н.Т., А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, судебно дактилоскопической, судебно-психиатрической
экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами,
подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
С доводами, изложенными в жалобе
осужденного З. о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую и
не убивал ее, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются собранными по
делу и исследованными судом доказательствами.
Как бесспорно установлено судом и следует
из материалов дела, З. нанес множественные удары руками и ногами по голове и
другим частям тела потерпевшей Я. с целью незаконного завладения ее имуществом
и умышленно причинил смерть потерпевшей, затем незаконно завладел ее
имуществом: телевизором, пылесосом, ковром и с места преступления скрылся.
К такому выводу суд пришел на основании
тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного
о том, что физическое насилие в отношении потерпевшей применил он с целью
завладения ее вещами, подтвердил, что похитил из квартиры потерпевшей телевизор
и пылесос.
Утверждения осужденного о том, что ковер
похитил не он, а свидетель Ш., опровергаются последовательными показаниями
свидетеля Ш., подтвердившего, что все вещи, в том числе и ковер, похитил З.
один.
Доводы жалобы о том, что в процессе
предварительного следствия свидетель Ш. оговорил его под воздействием
следственных органов, а сам он оговорил себя находясь
в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом и обоснованно признаны
несостоятельными.
Показания об обстоятельствах совершения
указанных преступлений он давал добровольно, с соблюдением процессуальных норм,
в том числе в присутствии адвоката. Свидетель Ш. также давал изобличающие
осужденного показания добровольно. Показания Ш. оглашены в судебном заседании в
связи с его неявкой, признанной судом уважительной, на основании ст. 286 УПК
РСФСР обоснованно.
Суд обоснованно признал эти показания
осужденного и свидетеля Ш. правдивыми, поскольку соответствуют они
установленным по делу обстоятельствам и никаких сомнений у суда не вызывали.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что труп потерпевшей обнаружен в своей квартире с признаками
насильственной смерти на том же месте, где оставил ее осужденный.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть ее наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарного перелома костей лицевого отдела черепа
и других повреждений, которые были причинены ей незадолго до смерти
неоднократным воздействием тупых твердых предметов.
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы
установлено, что на горлышке бутылки, изъятой из квартиры потерпевшей,
обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки З.
Несостоятельными
являются доводы осужденного о том, что следственными органами и судом не
проверена версия об убийстве потерпевшей другими лицами, в том числе свидетелем
Ш. Эти доводы противоречат показаниям самого же осужденного в процессе
предварительного следствия о том, что он сам наносил потерпевшей удары, так и
показаниям свидетеля Ш., последовательно утверждавшего, что видел, как З.
наносил потерпевшей удары руками и ногами.
Других лиц, причастных к смерти
потерпевшей, следственными органами и судом не установлено.
Из показаний свидетелей Ш.Л., Н. и других
свидетелей усматривается, что утром 15 мая в квартире потерпевшей были
телевизор, ковер и пылесос, на потерпевшей никаких телесных повреждений не
было. Когда они уходили, в квартире оставались потерпевшая, осужденный и
свидетель Ш. В этот же день, когда Н. второй раз пришел в квартиру Я., обнаружил
ее труп, также то, что из квартиры пропали вещи.
При таких
обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их
совокупности, пришел к правильному выводу о виновности З. в разбойном нападении
на потерпевшую и умышленном причинении ей смерти, сопряженного с разбоем,
поскольку нанося множественные удары руками и ногами в область головы
потерпевшей он сознавал общественную опасность своих действий и желал
наступления этих последствий и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих
сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 УПК
РСФСР, что опровергает доводы жалобы о неполном рассмотрении дела.
Мера наказания осужденному назначена в
соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности
содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его
личности и то, что он является ВИЧ-инфицированным и других указанных в
кассационной жалобе обстоятельств. Оснований для ее смягчения не имеется.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
30 ноября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.