ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 3-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по частному протесту прокурора, частной жалобе Ш. на постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, -

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Ш. обвиняется в убийстве потерпевшей Г., в совершении разбойного нападения на нее, в умышленном уничтожении имущества потерпевшей путем поджога.

Постановлением судьи уголовное дело направлено на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушением сроков расследования дела;

в постановлении судьи отмечается, что данное уголовное дело неоднократно прекращалось, приостанавливалось, затем возобновлялось; в последний раз постановлением прокурора района от 25 октября 2001 года постановление следователя от 27 июля 2001 года о приостановлении предварительного следствия было отменено и установлен срок следствия один месяц; как указано в постановлении судьи - срок следствия по делу на 25 октября 2001 года составлял 5 месяцев 11 дней, поэтому прокурор района при отмене постановления следователя от 27 июля 2001 года не имел права устанавливать месячный срок следствия по делу; прокурор района свое право на продление срока следствия по делу реализовал 20 октября 2000 года, продлив срок до 3 месяцев; в связи с этим, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения имеет место за пределами срока следствия.

В частном протесте прокурора Республики Коми ставится вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение, отмечается, что выводы суда о нарушении сроков следствия являются несостоятельными; в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР, срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах до одного месяца с момента принятия дела к производству в случаях возобновления приостановленного или прекращенного дела; по мнению автора протеста, прокурор при каждом возобновлении дела вправе устанавливать срок следствия в пределах одного месяца.

Ш. в частной жалобе просит постановление судьи о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело в отношении его прекратить, поскольку его вина в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 232 п. 2 УПК РСФСР суд вправе по собственной инициативе направить уголовное дело на дополнительное расследование в случае существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона органами следствия.

Основанием для направления данного дела на дополнительное расследование явилось нарушение сроков следствия, в связи с чем предъявление обвинения Ш., составление обвинительного заключения произведены за пределами срока следствия.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено 25 августа 2000 года; срок следствия до 3-х месяцев был продлен прокурором района 20 октября 2000 года; 27 октября 2000 года постановлением следователя производство по делу было приостановлено; в тот же день прокурором района постановление следователя было отменено, установлен месячный срок дополнительного расследования; затем 21 января 2001 года постановлением следователя уголовное дело в отношении Ш. прекращено, а 22 февраля 2001 года производство по делу приостановлено; эти постановления были отменены прокурором 22 февраля 2001 года и установлен срок следствия - один месяц; после того, как 14 мая 2001 года дело было принято к производству следователем 30 мая 2001 года, оно было вновь приостановлено, а 13 июня 2001 года дело было возобновлено и срок следствия прокурором был установлен до 30 июня 2001 года; производство по делу было приостановлено 30 июня 2001 года, а 16 июля 2001 года возобновлено и прокурор района срок следствия продлен до 27 июля 2001 года; следствие по делу затем было приостановлено 27 июля 2001 года, однако 25 октября 2001 года прокурором производство по делу возобновлено; установлен месячный срок следствия по делу; после этого 14 ноября 2001 года Ш. было предъявлено обвинение, выполнены требования ст. ст. 200, 201 УПК РСФСР, и 20 ноября 2001 года составлено обвинительное заключение.

Указание суда о том, что по данному делу нарушены сроки следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР, при возобновлении приостановленного или прекращенного дела срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах до одного месяца с момента принятия дела к производству; дальнейшее продление срока производится на общих основаниях.

В данном случае прокурор, осуществляющий надзор за следствием, после возобновления дела при отмене постановлений следователя о прекращении и приостановлении производства по делу, устанавливает срок расследования дела в пределах одного месяца, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР.

По смыслу ст. 133 УПК РСФСР прокурор вправе неоднократно устанавливать срок следствия в пределах до одного месяца при возобновлении прекращенного или приостановленного дела.

Ссылка в постановлении судьи на то, что прокурор не имел права устанавливать месячный срок следствия 25 октября 2001 года при возобновлении расследования, является необоснованным.

Таким образом постановление судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства, приведенные в постановлении судьи, не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Оснований для прекращения дела, о чем ставится вопрос в жалобах Ш., судебная коллегия на данной стадии не усматривает.

Обстоятельства дела подлежат полному, всестороннему, объективному исследованию при судебном рассмотрении дела.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ш. состава преступления, доказанности его вины подлежит исследованию в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2001 года в отношении Ш. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.