ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 49-о02-09

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г., Ермилова В.М.

7 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного О. и адвоката Мухаметовой Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2001 года, которым

О., 1978 года рождения, до ареста работавший водителем, холостой, ранее не судимый, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с О. в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 августа 2001 года в г. Учалы РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный О. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что он малую нужду на колесо милицейской автомашины не справлял, удара ногой по двери автомашины и по руке работника милиции не наносил. Также утверждает, что вывод о его виновности суд сделал на основании противоречивых показаний работников милиции. Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Мухаметова в защиту осужденного О. утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана, а фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Считает, что вред здоровью работнику милиции Ю. мог быть причинен другими лицами. Просит приговор в отношении О. отменить, а дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности О. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный малую нужду на колесо милицейской автомашины не справлял, удара ногой по двери автомашины и по руке работника милиции не наносил, а также о том, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно и повреждение руки потерпевшего могло произойти от воздействия на руку браслета наручников, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего Ю. и свидетеля Х. - работников милиции о том, что осужденный подошел к милицейской автомашине, справил малую нужду на ее колесо, ударил ногой по дверце автомашины, на их замечания и требования сесть в автомашину не реагировал и умышленно нанес удар ногой в пах Ю., который успел подставить руку, и удар пришелся по ней, в результате чего образовался закрытый перелом кости кисти, после чего Ю. был вынужден одеть один браслет наручника на поврежденную руку, а второй браслет - на руку О.;

актом судебно-медицинской экспертизы и протоколом следственного эксперимента, согласно которым указанный перелом кости мог образоваться в результате сильного удара по руке и не мог образоваться от воздействия браслета наручника.

Показания потерпевшего и Х. последовательны и подробны, они согласуются как между собой, так и с данными, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы и протоколе следственного эксперимента.

Поэтому согласиться с доводами жалоб о противоречивости этих показаний также нельзя.

К тому же суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного и его защитника о возможном причинении вреда здоровью потерпевшего другими лицами и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признал это заявление несостоятельным, в связи с чем аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, обоснованными признать также нельзя.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного О. по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливым.

Вместе с тем, из мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на прежнюю судимость осужденного от 12.08.98 по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку эта судимость погашена и в соответствии со ст. 80 УК РФ все правовые последствия, связанные с ней, аннулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2001 года в отношении О. изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на прежнюю судимость осужденного от 12.08.98.

В остальном приговор в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.