ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 16-Д01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

6 февраля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2000 года, по которому

Х., <...>, русский, судимый 17 ноября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 октября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении Х. и прекращении дела на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Кечиной И.А., полагавшей отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2000 года, примерно в 16 часов, Х. приехал в п. Спартановка, расположенный в Тракторозаводском районе г. Волгограда, где у неустановленного следствием лица приобрел один медицинский шприц с наркотическим средством - героином, массой сухого вещества 0,04 гр., что является крупным размером. Шприц положил в ладонь правой руки и стал незаконно его хранить при себе. Примерно в 16 часов 30 минут Х. был задержан сотрудниками милиции в подъезде дома N 7 по ул. Н. Отрады г. Волгограда, шприц с наркотическим средством - героином, был обнаружен и изъят у него сотрудниками милиции.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, прекращении дела в отношении Х. и освобождении его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9 от 27 мая 1998 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что как добровольную сдачу наркотических средств следует считать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска.

Из материалов дела следует, что Х., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что на предложение сотрудников милиции выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе и наркотики, он добровольно выдал шприц, в котором находилось наркотическое средство - героин, при этом он имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, а именно выбросить его в мусоропровод или выдавить из шприца его содержимое. Также он сообщил сотрудникам милиции о том, что наркотическое средство приобрел у незнакомого гражданина, который только, что вышел из подъезда дома.

Опровергая доводы осужденного и его защитника о добровольной выдаче Х. наркотического средства, суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника милиции Ш., протокол личного досмотра.

Однако согласно протоколу личного досмотра, Х. перед началом досмотра было предложено добровольно сдать незаконно хранящиеся предметы /оружие, наркотики/, на что Х. пояснил, что в правом заднем кармане брюк находится одноразовый шприц с наркотическим веществом - героином, который он приобрел у неизвестного парня для личного употребления. Данный шприц был упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он, являясь сотрудником милиции, предложил Х. выдать запрещенные к обороту предметы, наркотики. Х. пояснил, что у него имеется шприц с героином, который он купил и хранил для личного употребления. После этого Х. достал из кармана брюк этот шприц и отдал ему. Он передал шприц понятой.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героином, весом 0,04 гр.

Как видно из материалов дела, по поручению органов следствия проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, сбывшего героин Х., однако установить указанное осужденным лицо не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в протесте, Х., как лицо добровольно сдавшее и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, их совершивших, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Президиум Волгоградского областного суда, отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рассмотрению указанного протеста, не опроверг доводы и не учел предложения, содержащиеся в протесте.

Так, отклоняя протест, президиум суда в своем постановлении указал, что Х. был задержан работниками милиции, не мог по иному распорядиться наркотиком, вынужден был выдать его и поэтому довод протеста, что он добровольно сдал наркотик, является неубедительным.

Однако вывод президиума о том, что осужденный не мог по иному распорядиться наркотическим средством и вынужден был его выдать основан на предположениях. Как видно из показаний Х., данных в судебном заседании, он находился в подъезде дома и через окно видел, как в подъезд зашли двое мужчин и две женщины. Он мог выкинуть шприц в мусоропровод, мог выдавить из шприца его содержимое, но он этого не сделал и по предложению милиции добровольно выдал шприц с героином.

Далее в постановлении президиум отметил, что нельзя согласиться с доводами протеста о том, что будто бы Х. всячески способствовал раскрытию преступления. Лицо, у которого он приобрел наркотик, Х. не описал, какие-либо особые данные о нем органам милиции не сообщил и соответственно сбытчик наркотиков скрылся от органов следствия.

Вместе с тем, в силу закона /примечание к ст. 228 УК РФ/ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение какого-либо из преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух обязательных условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активного способствования раскрытию или пресечению преступления, в котором лицо принимало участие, и других заведомо ему известных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из материалов дела и приговора, Х. полностью признал себя виновным в содеянном и подробно изложил обстоятельства, при которых он у незнакомого ему мужчины, с которым впервые встретился, приобрел для личного потребления героин, сообщил примерный возраст этого мужчины, при этом неустановление органами следствия сбытчика наркотических средств не может служить основанием для неприменения к осужденному примечания к ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор, кассационное определение, а также постановление суда надзорной инстанции в отношении Х. подлежат отмене, а дело в отношении него - прекращению на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2000 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 октября 2001 года в отношении Х. отменить и дело прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Х. из-под стражи освободить.