ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N 45-О02-2
Председательствующий:
Тресков В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А., Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6
февраля 2002 г. дело по кассационным протесту прокурора Гаус
Л.Р. и жалобам потерпевшей З.Н., адвоката Богочановой
М.Н. на приговор Свердловского областного суда от 31 октября 2001 года, которым
З., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества, начиная с 24 ноября 2000 года.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ З. назначено амбулаторное принудительное
наблюдение и лечение от наркомании;
Т., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 2 (два)
года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ст. ст. 33 ч. 5
и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ оправдана за
недоказанностью участия в совершении преступления.
Отбывание наказания исчислено с 27 ноября
2000 года.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., заключение прокурора Пеканова И.Т.,
поддержавшего доводы протеста и жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
З. признан
виновным в разбойном нападении и убийстве в процессе разбоя двух лиц, а также в
приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в
незаконном приобретении и хранении наркотических средств.
Т. осуждена за заранее не обещанное
приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а по обвинению в
пособничестве убийству З. двух лиц оправдана за недоказанностью вины.
З. виновным себя признал полностью,
приговор не обжалован.
Т. вины своей не признала.
В кассационном
протесте, как и в кассационных жалобах потерпевшей З.Н. и ее представителя
адвоката Богочановой Н.М. ставится вопрос об отмене
приговора в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий З. и мягкостью
назначенного ему наказания, необоснованным оправданием Т. по обвинению в
пособничестве убийству двух лиц, при этом указывается, что суд дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о совершении
убийства потерпевших З. и Т. по предварительному сговору при пособничестве последней.
Кроме того, в протесте указывается на то,
что, констатировав в приговоре нарушение права З. на защиту при расследовании
эпизода с наркотиками, суд не вправе был осуждать З. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и
должен был направить дело в этой части на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины З. и Т. в
совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по
делу фактическим обстоятельствам и фактическим обстоятельствам и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных
и получивших должную оценку в приговоре.
Доводы жалоб и протеста о необоснованном
оправдании Т. по обвинению в пособничестве З. при убийстве потерпевших на
материалах дела не основаны, в силу чего являются несостоятельными.
Ни З., ни Т. в ходе следствия и суда не
говорили об участии последней в убийстве.
Органы следствия
построили обвинение Т. в пособничестве убийству на показаниях свидетеля Г.,
которому якобы З. рассказал об убийстве потерпевших, совершенном им совместно с
Т. и на аналогичные показания свидетелей Ш., Я. и М., производных со слов С.,
которому якобы об обстоятельствах преступления с участием Т. также рассказал
З., а также на показания свидетеля Д., которому Г. рассказывал о предложении убить П. со стороны З.
Поскольку показания
указанных лиц на следствии и в суде оказались противоречивыми и
непоследовательными, чему они не дали вразумительного объяснения, М., Г., как и
тот же С., умерший до суда от передозировки наркотиков разговоры вели в состоянии
наркотического состояния, З. отрицал сообщение им сведений об убийстве С., а
последнего допросить суду не представилось возможным, другими же объективными
доказательствами показания этих лиц не
подтверждались, суд обоснованно не придал им доказательственного значения.
Показания свидетеля
Б. о том, что накануне убийства потерпевших он видел в районе их места
жительства на улице мужчину и женщину, в которой узнал Т., в силу скоротечности
ситуации, в которой свидетель наблюдал мужчину и женщину (из окна на ходу
машины), неконкретности и неопределенности показаний по описанию объекта
наблюдения, времени события и возможности ошибиться, как правильно признал суд,
также не являются доказательством причастности Т.
к убийству потерпевших.
Не подтверждают участие Т. в убийстве и
ее явка с повинной, написанию которой она дала убедительное объяснение, факт
приобретения ею у З. заведомо похищенного имущества потерпевших и последующее
участие в их реализации.
В совокупности указанные доказательства
дают основание лишь предполагать, что Т. имела какое-то отношение к
совершенному З. убийству, чего явно недостаточно для обвинения ее ни в
убийстве, ни в пособничестве убийству.
Оправдана Т. законно и обоснованно.
Квалификация ее действий по ст. 175 ч. 1
УК РФ является правильной.
Верная правовая оценка дана судом и содеянному З.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера
совершенного преступления, данных об их личности, всех влияющих на
ответственность обстоятельств. Оснований говорить о мягкости назначенного им
наказания не имеется.
Отмеченное в приговоре нарушение права З.
на защиту при расследовании эпизода с наркотиками на законности осуждения З. по
ст. 228 ч. 1 УК РФ не отразилось.
В силу изложенного и руководствуясь ст.
339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
31 октября 2001 года в отношении З. и Т. оставить без изменения, а кассационные
жалобы и протест - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ВОРОЖЦОВ С.А.
ПОХИЛ А.И.