ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 64-о01-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и С. на приговор Сахалинского областного суда от 2 июля 2001 года, которым

К., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 27 июня 1996 года по ст. ст. 15, 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 февраля 1999 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый,

- 30 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. и С. осуждены за разбойное нападение на М. 1949 года рождения с целью завладения имуществом в крупном размере. К., кроме того, за убийство потерпевшей при разбойном нападении.

Преступление совершено 28 сентября 1999 года в поселке Ноглики Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. и С. свою вину не признали и пояснили, что в период расследования дела и при рассмотрении его в предыдущем судебном заседании они оговорили себя.

В кассационных жалобах:

Осужденный С., не приводя каких-либо доводов, указывает, что указанного в приговоре преступления не совершал, с приговором полностью не согласен, настаивает на его отмене.

Осужденный К. указывает, что в данном преступлении себя виновным не считает, никакого отношения к нему не имеет, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании допускались грубейшие и непоправимые ошибки, нарушались его права, предусмотренные Конституцией РФ. Требует отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из материалов дела видно, что после обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти и проведения необходимых следственных действий уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

К. 18 апреля 2000 года, проживая на территории Чувашии, написал явку с повинной, в которой указал, что он со С. 28 сентября 1999 года совершили преступление в поселке Ноглики Сахалинской области. При этом подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, своей роли и роли другого участника, указал какие вещи и драгоценности забрали, как ими распорядились.

С целью подтверждения, либо опровержения данной информации правоохранительными органами Республики Чувашии был сделан запрос в УВД Сахалинской области, откуда пришел утвердительный ответ.

Через три дня явку с повинной заявил С., в которой также рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

Допрошенные непосредственно после заявления ими о совершенном преступлении, они рассказали, на какой улице и на каком этаже находится квартира потерпевшей, как расположены предметы мебели в квартире, каким способом убили потерпевшую и куда спрятали труп, какую сумму денег и какими купюрами они похитили, где в квартире потерпевшей находились вещи и драгоценности, которые они забрали, какие драгоценности находились на потерпевшей, и каким образом они их сняли с нее, как распорядились похищенным и т.д.

Следует отметить, что эти показания ими были даны до получения правоохранительными органами Республики Чувашия какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления на территории Сахалинской области.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку, как установил суд, исключалось какое-либо воздействие на осужденных в период дачи ими показаний, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в холодильнике, находившийся в кухне, который обмотан скотчем. В квартире нарушен общий порядок. Квартира, где проживала М., расположена на третьем этаже многоэтажного дома.

К. и С. пояснили, что после убийства М. ее труп они затолкали в холодильник и замотали липкой лентой.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резаного ранения шеи с повреждением органов шеи.

Рассказывая о драгоценностях, похищенных из квартиры, К. пояснил, что он не смог снять с пальца руки потерпевшей перстень, в связи с чем отрезал его.

Его показания в этой части нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия и судебно-медицинском исследования трупа.

С. пояснил, что он знал, что М. является состоятельной женщиной, имеет много денег, золотых изделий, проживает одна, в связи с чем и предложил К. совершить на нее нападение.

Свидетель Е. пояснил, что с М. он проживал по соседству, знал, что она является зажиточной женщиной. С. у него был неоднократно, мог знать о состоянии М. После убийства соседки он из поселка исчез.

Признавая свою вину, К. и С. поясняли, что после совершения преступления они уехали в Республику Чувашия, где сняли квартиру, купили автомашину, тратили деньги по своему усмотрению. Часть золотых украшений подарили знакомым, часть сдали в ломбард.

Эти показания подтверждаются приобщенными к материалам дела документами на приобретение и продажи ими автомашины, и показаниями свидетелей.

В судебном заседании К. изменил свои показания, и пояснил, что преступления в отношении М. они не совершали, 28 сентября 1999 года он угнал импортную машину, в которой находился пакет с деньгами и драгоценностями. На предварительном следствии оговорили себя, так как им угрожали сотрудники милиции.

Такие же показания дал С.

Эти показания судом тщательно проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что К. и С. совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 2 июля 2001 года в отношении К. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.