ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N 64-о01-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.,
судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 6
февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор
Сахалинского областного суда от 22 июня 2001 года, которым
А., <...>, русский, с неполным
средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.
заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
А. осужден за
открытое похищение имущества Ж. 1916 года рождения, и ее убийство с целью
сокрытия данного преступления.
Преступление совершено в ночь на 10
января 2001 года в г. Охе Сахалинской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании А. свою вину признал
полностью.
В кассационной жалобе он указывает, что
своих действий в момент совершения преступления не помнит, а в судебном
заседании рассказывал обо всем под принуждением состава суда. Обращает внимание
на то, что у него обнаружена врожденная умственная отсталость в степени
дебильности. Кроме того, считает, что его действия неправильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ранее он не судим, и к
уголовной ответственности не привлекался. С учетом указанных обстоятельств он
просит смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевший С. считает, что областной суд вынес правильное решение и просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина А. в совершении преступления при
установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Сам он не отрицает, что ночью через
разбитое окно проник в квартиру потерпевшей, несмотря на ее возражения, собрал
продукты питания и пытался покинуть квартиру. Однако,
потерпевшая заявила, что о содеянном она расскажет его матери и позовет на
помощь соседей. Тогда он решил убить ее. С этой целью нанес ей несколько ударов
руками по голове и другим частям тела, а затем задушил, сдавив шею руками.
Труп потерпевшей с признаками
насильственной смерти был обнаружен в квартире. Нарушен общий порядок. Стекло в
окне выбито, осколки валяются внутри квартиры.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть Ж. наступила от механической асфиксии, развившейся
вследствие сдавливания органов шеи руками.
Потерпевший С. пояснил, что о смерти
сестры узнал 10 января 2001 года. Когда наводили в квартире порядок, обнаружили
вязаные перчатки, которые сестре не принадлежали.
А. подтвердил, что эти перчатки в
квартире потерпевшей оставил он.
При обыске в квартире А. обнаружены
продукты питания и семечки, которые он похитил из квартиры Ж.
У А. была изъята одежда, в которой он
находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.
При судебно-биологическом исследовании на
ней обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не
исключается.
Кроме того, на обуви и верхней одежде
осужденного обнаружены микроосколки стекла, которые
имеют морфологические особенности, свидетельствующие о принадлежности их к
одному классу стекол - строительному /листовому/, аналогичного тому, что изъято
с места преступления.
На одежде потерпевшей обнаружены микроволокна общей родовой принадлежности с волокнами,
входящими в состав спортивных брюк А.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что А. совершил инкриминируемые ему деяния, и его
действиям дал правильную юридическую оценку.
Вопрос о психическом состоянии
осужденного в момент совершения преступления и в настоящее время судом
выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного
расстройства психической деятельности, которое лишало бы его контролировать
свои действия и руководить ими не обнаружено.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,
оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
22 июня 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.