ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 53-о01-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Комиссарихина Е.А. на приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2001 года, по которому

К., <...>, русский, женат, имеет троих малолетних детей, несудимый, не работал, -

осужден:

по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 4, ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год лишения свободы;

по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда с К. в пользу У.А. сумму в 40.000 рублей и с Х. сумму в 10.000 рублей.

По данному делу по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ осуждена на 4 года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима Х., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заключение прокурора В.П. Титова, полагавшего приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден: за подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму; за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Комиссарихин Е.А. в защиту К. пишет, что органами следствия и судом дело рассмотрено односторонне, неполно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не выяснены мотивы преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что К. знал о неспособности З. совершить убийство У.А., поэтому к этой затее относился несерьезно. Он знал, что З. имитировал убийство. К. заплатил З. не за убийство, а за прекращение с ним контактов и за молчание последнего. К. добровольно отказался от задуманного ранее убийства и вся инициатива в этом перешла к З. Показаниям З., утверждает адвокат, нельзя верить, так как последний страдает алкоголизмом. Кроме того, по мнению адвоката, показания на следствии К. и Х. дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Адвокат просит приговор отменить и К. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Комиссарихина в кассационной жалобе о том, что К. не "заказывал" убийство З., так как знал о его неспособности совершить убийство, деньги З. давал не за выполнение "заказа", а в долг, а также о том, что К. добровольно отказался от приготовления к убийству и вся инициатива в этом перешла к З., - нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осужденных К. и Х., допрошенных в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля видно, что К. имел намерение совершить убийство У.А., который препятствовал его встречам с У. С просьбой найти человека, который совершит убийство У.А., К. обратился к Х. Последняя познакомила К. со своим отчимом З. З. согласился совершить убийство У.А. за 25000 рублей. К. много раз привозил З. к дому У.А., показывал З. детский сад и спортивную школу, куда У.А. возил своего сына. К. передал З. ключи от дома У.А., обсуждал планы и способы исполнения убийства. Когда З. сказал, что для сокрытия трупа путем сожжения ему нужен бензин, К. купил канистру бензина и вместе с З. отвезли бензин в указанное З. место. Из суммы, обещанной за убийство, К. передал З. и Х. сумму в 7000 рублей. Согласно договоренности К. зачел долг Х. перед ним в сумме 8000 рублей. В день объявления К. об убийстве У.А., К. передал З. деньги в сумме 1000 рублей, а на следующий день еще сумму в 9000 рублей (т. 1 л.д. 71 - 78, 61 - 62, 81 - 90, 205 - 210).

Суд правильно вышеизложенные показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний свидетеля З. видно, что через падчерицу Х. он познакомился с К. Последний предложил ему совершить убийство У.А. К. сообщил ему, что У.А. мешает ему встречаться с женой У.А. К. обещал заплатить за убийство 25000 рублей. Он с предложением К. согласился. С целью выполнения "заказа" К. и Х. привезли его в гор. Красноярск, где он стал жить в арендуемой Х. квартире. С целью выполнения "заказа" К. много раз возил его к дому У.А., показал ему место нахождения детского сада и спортивной школы, куда У.А. возил своего сына. К. передал ему ключи от дома У.А. К. говорил ему о необходимости незаметно пройти в дом У.А, дождаться, когда У.А. будет один и вывезти труп на его же, У.А., автомашине куда-нибудь. С целью проникновения в дом и устранения собаки, которая находилась во дворе, К. и Х. покупали несколько раз колбасу, чтобы он прикормил собаку. К. предлагал проколоть шину колеса автомашины У.А. с тем, чтобы во время перебортировки колеса убить У.А. Для этой цели К. дал ему охотничий нож и металлическую трубу, с которыми несколько раз привозил его к дому У.А. Для создания видимости своих намерений убить У.А., он предложил К. купить бензин и отвезти его на территорию строящегося дома. Что они сделали, спрятав канистру в месте предполагаемого сожжения трупа У.А. В период с 10 марта по середину апреля 2001 года К. заплатил ему 7000 рублей. 15 апреля 2001 года К. и Х. сказали ему, что хватит тянуть время, и предоставили ему три дня для выполнения "заказа". 18 апреля 2001 года К. вновь отвез его к дому У.А. Он, З., сказал, что около дома люди, и он выберет другое время. К. дал ему 100 рублей и сказал, чтобы он сам выбрал время и приехал на эти деньги к дому У.А. В этот же день он, З., приехал к У.А., рассказал последнему о готовящемся убийстве и предложил сделать вид, что он его убил. Вместе с У.А. они приехали к острову Татышева, где выбрали место, на которое он, З., укажет К., якобы, куда он сбросил труп У.А. В этом месте они притоптали снег, он выбросил в реку Енисей нож и металлическую трубу, полученные от К. Он и У.А. испачкали шапку У.А. кровью, для чего У.А. проколол палец шилом. В районе "взлетки" они оставили автомашину У.А. После этого он, З., приехал к Х. и сообщил, что убил У.А. Х. сообщила на пейджер К., что "заказ" выполнен. Около 18 часов приехал К. В доказательство, якобы, выполненного "заказа" он показал К. и Х. испачканную кровью шапку У.А. Затем они выехали к месту нахождения автомобиля У.А. Х. осмотрела автомашину и сказала К., что в ней никого нет. К. дал ему 1000 рублей и отвез в поселок Первоманск, пообещав оставшуюся сумму привезти на следующий день. На следующий день К. привез ему еще 9000 рублей. С учетом долга Х., К. выплатил за "заказ" 25000 рублей, как договорились.

Суд тщательно исследовал показания свидетеля З. и признал их достоверными. Выводы суда мотивированы.

Потерпевший У.А. показал, что ему было известно об отношениях его жены и К. Она ему говорила о желании ее уйти к К. Но через некоторое время она сказала, что все отношения с К. прекращены. Далее потерпевший подтвердил показания свидетеля З., касающиеся событий, происшедших 18 апреля 2001 года, после сообщения З. о намерении К. совершить его убийство.

Свидетель У. подтвердила показания потерпевшего У.А., дополнив их тем, что 18 апреля 2001 года ее муж У.А. не появился дома. Она стала его искать, обратилась к К., последний помогал ей в поисках потерпевшего.

Показания свидетеля З. и потерпевшего У.А. о том, что нож, который З. передал К. с целью убийства У.А. и металлическую трубу с наконечником из молотка, которую изготовил З. с целью инсценировать свои намерения совершить убийство, они выбросили в реку Енисей в месте, на которое З. намеревался указать К., где он, якобы, утопил труп У.А., - подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, свидетельствующих, что в месте, указанном З., из реки Енисей с помощью водолазов были обнаружены и изъяты нож и металлическая труба (т. 2 л.д. 28 - 38).

Протоколы опознаний свидетельствуют, что З. и У.А. опознали изъятые из реки металлическую трубу и нож, как те, которые они выбросили в реку (т. 2 л.д. 56 - 62).

Вина К. в передаче З. ножа, являющегося холодным оружием, подтверждается заключением криминалистической экспертизы этого ножа, согласно которому он изготовлен промышленным способом, относится к охотничьим ножам и является холодным оружием (т. 2 л.д. 109 - 112).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о том, что К. явился подстрекателем, склонившим другое лицо к совершению преступления путем подкупа; пособником, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления в приготовлении к убийству, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Суд правильно квалифицировал эти действия К. по ст. 30 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вина К. в передаче З. ножа, признанного холодным оружием, материалами дела доказана и его действия в этой части обвинения по ст. 222 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершенных преступлений судом исследованы полно.

Не нашли подтверждения в материалах дела, высказанные в жалобе утверждения о том, что К. дал показания на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе относящегося к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГУСЕВ А.Ф.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

ЧАКАР Р.С.