ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 г. N КАС02-43

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению М. к Орловскому областному суду, Советскому районному суду г. Орла о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда, по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2001 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2001 года заявительнице отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе М. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, М. ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) суда в процессе отправления правосудия.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил, что действующим законодательством основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел не урегулированы.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то вывод о том, что жалоба М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Жалобы лиц, участвующих в деле, считающих нарушенными свои права в ходе судопроизводства, рассматриваются в том же деле в случаях и в порядке, установленном ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.