ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 31-О01-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Р., законного представителя, адвоката Гуревича Е.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2001 года, которым

Р., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Р. назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Р. и Д. в пользу потерпевшего С.Г. в счет компенсации морального вреда по 10.000 рублей.

В случае отсутствия у осужденных средств, постановлено взыскания произвести с их родителей.

Этим же приговором осужден Д., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., объяснения осужденного Р., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 ноября 2000 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Р. просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что должен быть оправдан; Р. утверждает, что убийства потерпевшего он не совершал, приговор постановлен на явках с повинной и показаниях осужденных, полученных с применением недозволенных методов; осужденный утверждает, что нападение на потерпевшего Д. совершил не из корыстных побуждений, а "на почве личных неприязненных взаимоотношений", осужденный увидев у Д. нож, "испугался и помог ему снять куртку"; по мнению Р., доказательств его виновности в убийстве потерпевшего не представлено, не свидетельствуют об этом и данные заключения судебно-криминалистической экспертизы.

- Адвокат Гуревич Е.М. просит приговор в отношении Р. отменить, дело производством прекратить; по мнению адвоката, доказательств договоренности осужденных на совершение разбоя и убийства потерпевшего, причастности к преступлению Р. не представлено; в жалобе указывается, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях Д. на следствии и в суде; заключение медико-криминалистической экспертизы также не может свидетельствовать о виновности Р., на одежде которого следов крови не обнаружено.

- Законный представитель осужденного - Р.Н. в жалобе утверждает, что нападение на потерпевшего и убийство последнего совершил один Д., последний и убегал с вещами; представитель ссылается на то, что кровь была обнаружена на одежде Д., у Р. следов крови не установлено; то обстоятельство, что ранения потерпевшему нанесены под разными углами не может свидетельствовать о виновности Р.; в жалобе утверждается, что явки с повинной и признательные показания в ходе расследования осужденные давали в связи с применением недозволенных методов; представитель ссылается на то, что сын ее признал вину в краже куртки, которую помог снять Д., но наказание в виде 9 лет лишения за данные действия является чрезмерно суровым; представитель указывает на то, что ее материальное положение не позволяет выплатить взысканные по приговору 10 тыс. рублей, т.к. она одна воспитывает троих детей, просит тщательно разобраться с обстоятельствах дела и принять справедливое решение.

Потерпевший С.Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Р., адвоката и законного представителя просит приговор оставить без изменения и взыскать в его пользу моральный вред в сумме 40.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, судебно-криминалистической экспертиз, протоколами изъятия вещественных доказательств и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Р. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Р. показал, что действительно в указанное время они с Д. распивали водку, встретили потерпевшего, который также был пьян.

На почве ссоры между Д. и потерпевшим началась драка. Д. раскладным ножом ударил потерпевшего в ногу, а затем стал наносить удары ножом в грудь. Затем Д. снял с потерпевшего кроссовки, положил их в пакет. После этого осужденные вдвоем сняли с потерпевшего куртку, которую также положили в пакет и с места происшествия скрылись, но вскоре были задержаны работниками милиции.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, в судебном заседании Д., признавая свою вину полностью, показал, что действительно в указанное время они вдвоем распивали спиртное, встретили потерпевшего, которого он ударил кулаком в лицо, а затем ножом в ногу. Сам Д. снял кроссовки, а вдвоем с Р. куртку с потерпевшего, положив вещи в пакет, который находился у Р. Подтвердил Д. и то, что после этого он передал нож Р. и последний нанес несколько ударов потерпевшему ножом в грудь и живот, затем удары ножом С. нанес и Д.

С места происшествия они скрылись, пакет с вещами был у Д. Вскоре их задержали работники милиции.

Суд правильно положил указанные показания Д. в основу приговора, поскольку они последовательны, осужденный давал аналогичные показания и в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Вместе с тем, Р. на следствии и в суде дал противоречивые и непоследовательные показания.

В частности, в явке с повинной Р. утверждал, что убийство и разбойное нападение он совершил один.

В последующем он показания изменил, утверждая о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего. Далее Р. стал утверждать, что он только помог Д. снять куртку.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний Р. не приведено.

Ссылки в жалобах о том, что в ходе расследования применялись недозволенные методы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допросы осужденных производились в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены доводы, по которым суд отдал предпочтение показаниям Д., изложены мотивы в связи с которыми признаны несостоятельными утверждения Р. о его невиновности в разбойном нападении и убийстве.

Свидетель В. - работник милиции дал показания об обстоятельствах задержания осужденных, которые находились в состоянии опьянения. У одного из них изъяли пакет с курткой и кроссовкой.

Д. пояснил, что одна кроссовка выпала, когда они убегали.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего со следами насильственной смерти обнаружен в районе, о котором поясняли и осужденные.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердечной сорочки, сердца с кровоизлияниями в прилежащие ткани и плевральные полости.

Кроме того, потерпевшему были причинены резаные ранения левого предплечья и левого бедра, ссадины и кровоподтек лица.

Осужденные подтвердили, что потерпевший был убит ножом типа "бабочка", принадлежащим Д.

Свидетель Д.Т. - мать осужденного подтвердила, что сын действительно имел такой нож.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что потерпевший был убит одним ножом, из различных положений, что также свидетельствует о том, что осужденные оба наносили удары лежащему потерпевшему.

Доводы в жалобах о том, что потерпевший в момент его убийства "смог изменять положение" судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются показаниями Д. и анализом заключения судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что удары потерпевшему ножом в грудь нанесены в локально ограниченный район.

На одежде Д. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие крови на одежде Р. не может свидетельствовать о его невиновности.

Изъятое по делу похищенное имущество потерпевшим опознано.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялись, адвокатами осужденные были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Р. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом, убит С. был в ходе разбойного нападения.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует, что осужденные действовали целенаправленно и с единым умыслом.

Наказание Р. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно учел несовершеннолетие осужденного.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.