ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 31-О01-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., М., адвоката Значкова В.П., по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2001 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 25 февраля 1997 г. по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

2) 13 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 11 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 13 апреля 2001 года и окончательно к отбытию А. назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности М. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А. и М. по 2722 рубля в пользу Е.О. в возмещение расходов на похороны;

с А. и М. по 2458 руб. в пользу Управления культуры по делам молодежи и спорта администрации Чебоксарского района Чувашской Республики;

с А., М. в счет компенсации морального вреда по 60.000 рублей в пользу Е.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., объяснение осужденного А., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей исключить осуждение А. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и М. осуждены за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а А. - совершенное лицом, ранее два и более раз судимым за хищения; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей Е. по предварительному сговору группой лиц, в связи с осуществлением потерпевшей своей служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 8 октября 2000 года <...> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А. и М. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, полагая, что его дело подлежало рассмотрению судом присяжных; он утверждает, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, при выполнении ст. 201 УПК РСФСР права осужденному не разъяснялись; А. полагает, что приговор постановлен на показаниях М., который оговорил А., доказательств виновности последнего судом не представлено, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд не обеспечил всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела; в дополнительной жалобе А. просит действия его со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, полагая, что по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ он подлежал оправданию; осужденный утверждает, что приговор постановлен на показаниях М., показания А. о непричастности к убийству не получили надлежащей оценки; А. не отрицает, что он действительно просил Е. вернуть ему деньги, подозревая последнюю в краже, оспаривает осужденный и показания К., утверждая, что доказательств его виновности в убийстве не собрано; А. ссылается на то, что суд не проверил его "алиби" - нахождение в момент убийства у В.; из жалобы следует, что А. "не поверил" заявлению М. о совершенном убийстве, а факт кражи компьютера скрыл; в жалобе подробно изложен анализ показаний М., обращается внимание на их противоречивость; А. настаивает о направлении уголовного дела в суд присяжных в Ульяновскую область;

- осужденный М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание по ст. ст. 316, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; М. утверждает, что убийства потерпевшей не совершал, был свидетелем указанного преступления; осужденный уточняет, что после преступления он протер полы, но труп ничем не накрывал, это сделано кем-то, чтобы бросить подозрение на М., который был у В. и никуда не уходил; изменения показаний в ходе расследования объясняет угрозами со стороны А.; свою вину М. признает в том, что "помог А. скрыть убийство и помог вынести компьютер"; просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела;

- адвокат Значков В.П. в кассационной жалобе просит действия М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и назначить осужденному наказание по ст. ст. 316, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, дело в части взыскания материального ущерба и морального вреда прекратить; адвокат полагает, что приговор в части осуждения М. за убийство постановлен только на его показаниях в качестве обвиняемого 22 ноября 2000 года, тогда как в ходе расследования М. давал различные показания, в том числе утверждал, что убийство совершено А., однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки; адвокат ссылается на показания М. о том, что А. повел его "разобраться" с Е., которую заподозрил в краже денег;

- государственный обвинитель в кассационном протесте и в дополнениях к нему просит приговор в отношении А. изменить, исключить его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку у осужденного имелась на момент постановления приговора только одна судимость за хищение;

- представитель потерпевшей Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденных А. и М. полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в протесте и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденных в разбойном нападении и убийстве потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, физико-технической, дактилоскопической, психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы А. о его невиновности в совершении разбойного нападения и убийства, ссылки в жалобах о непричастности к убийству потерпевшей М. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании М. подтвердил, что ему и А. было известно о наличии в кабинете директора ДК в п. Кугеси компьютера, музыкальных инструментов, они обговаривали возможность их хищения. Слышал М. о том, что Е. похитила якобы деньги у В., в связи с чем осужденные решили ее "пошантажировать", "поставить на счетчик".

Подтвердил М. то, что 08.10.2000 г. они приехали с А. поздно вечером в п. Кугеси, зашли в ДК, где А. стал ссориться с потерпевшей по поводу кражи денег. Затем А. нанес потерпевшей два удара ножом в грудь, потребовал, чтобы М. вымыл пол, сообщил, что "добил" потерпевшую.

После этого осужденные из кабинета директора похитили компьютер, спрятали его в кустах. Когда они возвращались, А. убедил его "взять вину в убийстве на себя", в связи с этой договоренностью он "сознался" В., что именно он убил вахтера Е., а затем принес компьютер, который они спрятали с А. у В. в подполе дома, а утром вдвоем уехали в г. Чебоксары.

А. в суде показал, что никакой договоренности на убийство и хищение компьютера у них не было. 5 октября 2000 года распивал спиртное в ДК с потерпевшей и В., последняя обнаружила, что пропали деньги, подумали, что их украла Е.

Действительно, 08.10.2000 г. поздно вечером приехали вдвоем в п. Кугеси с М., распивали спиртное. М. куда-то уходил, вернувшись сообщил, что убил Е., похитил компьютер, занес его в дом. Вдвоем они компьютер спрятали в погреб, а утром следующего дня оба уехали в г. Чебоксары.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждается анализом фактических обстоятельств дела, всей совокупностью доказательств, из которых безусловно следует, что в ходе разбойного нападения и убийства они действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом.

Так, в ходе расследования М. утверждал, что убийство и хищение компьютера он совершил один.

В последующем он стал утверждать, что когда они выясняли у Е. обстоятельства пропажи денег, М. нанес потерпевшей два удара ножом в грудь, а А. сообщил, что "добил" потерпевшую. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания М., поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены надлежащие доводы и мотивы, почему именно эти показания М. суд признал достоверными и отклонил, как несостоятельные утверждения осужденных и их непричастности к убийству.

Вина осужденных подтверждена свидетелем В., которая показала, что с А. у них сложились дружественные отношения, последний дважды в неделю навещал ее.

Действительно, имел место факт пропажи у В. денег, полагали, что их могла украсть Е.

Поздно вечером 8 октября 2000 года осужденные приехали вдвоем, оба были пьяные. Во время распития спиртного в квартире она слышала между осужденными разговор, что кого-то нужно "стукнуть", забрать какую-то вещь.

М. уходил, а вернувшись сообщил, что убил вахтершу, похитил компьютер, который вскоре принес. Компьютер они спустили в погреб.

А. просил ее дать показания, что в п. Кугеси он приезжал один, утром оба осужденные вместе уехали в г. Чебоксары. С учетом просьбы осужденного она подговорила дать соответствующие показания дочерей хозяев квартиры.

С. подтвердила, что В. действительно обращалась к ней с такой просьбой.

Свидетель Ш. подтвердил факт кражи компьютера из ДК, где он был директором. Он показал, что 5 октября 2000 года вечером застал в ДК пьяных А., В., потерпевшую и еще одного парня, шел спор о краже денег. Утром 9 октября пришел на работу и обнаружил лежащую на полу убитую Е., пол был мокрым, похищен компьютер.

Из показаний свидетеля К.О. следует, что 5 октября 2000 года в ДК приходили осужденные и еще двое парней, звонили куда-то. От Е. свидетелю известно, что ту заподозрили в краже денег, угрожали расправой, потерпевшая опасалась, что ее могут убить.

Из показаний К. следует, что 8 октября 2000 года А. и М. вдвоем поехали в деревню. Утром 9 октября А. - ее сожитель вернулся, сообщил, что М. убил какую-то женщину, что-то забрал.

М. пояснял, что вину в содеянном полностью брал на себя, поскольку А. угрожал обвинить его в изнасиловании своей сестры.

А.Е. показала, что действительно имели место факт, когда брат - осужденный просил ее остаться у М. на ночь.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями М. о том, что разбойное нападение и убийство они совершили вдвоем с А.

Потерпевшая была обнаружена с признаками насильственной смерти на полу в помещении ДК.

В банке-пепельнице обнаружены 9 окурков от сигарет "Бонд" и "Прима", которые, как следует из показаний М. они курили.

На окурках установлено наличие слюны, происхождение которой не исключается от осужденных и потерпевшей.

На двух окурках обнаружена слюна, которая может происходить только от А., происхождение ее от потерпевшей и М. исключено.

На одежде и обуви М. обнаружена кровь, происхождение которой от Е. не исключается, аналогичная кровь обнаружена на ноже, изъятом на месте убийства.

На подставке монитора компьютера обнаружен след пальца руки Моногова.

Установлено, что смерть потерпевшей Е. наступила в результате 4-х проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с повреждениями легких, сердца, сорочки сердца, колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки, кишечника, левой почки, почечной артерии.

Кроме того, потерпевшей были причинены резаная рана века левого глаза, ссадины лица, шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева. В момент убийства потерпевшая была трезвой.

Из заключения экспертизы следует, что повреждения потерпевшей могли быть причинены ножом, изъятым на месте убийства.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данные о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, доводы А. относительно "алиби" опровергнуты, дело рассмотрено законным составом суда.

Действия А. и М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что разбойное нападение и убийство осужденные совершили вдвоем, действия их были согласованными и целенаправленными.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, осуждение А. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку из материалов дела следует, что ранее он один раз судим за хищение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2001 года в отношении А. изменить, исключить его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор в отношении А. и в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.