ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 г. N 35-О02-6
Председательствующий:
Степанов С.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Грицких И.И., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4
февраля 2002 г. по кассационным жалобам осужденного Ч.А., адвоката Мальцевой
Л.А. на приговор Тверского областного суда от 15 ноября 2001 года, по которому
Ч.А. <...>, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.,
заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.А. признан
виновным в убийстве П-вых (жены и мужа) на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Преступление им совершено в состоянии
алкогольного опьянения 26 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде Ч.А. вину не признал. Не отрицал,
что был в этот день у П-вых, выпивал, ушел от них, но
домой не пошел, а гулял в лесу, где и заночевал. Что произошло
у них в доме не знает. На следствии признавал вину в их убийстве, так
как ему было все безразлично и он толком не понимал
происходящее. Сейчас эти показания не подтверждает.
В кассационных жалобах осужденный Ч.А.
просит приговор отменить, дело производством
прекратить за отсутствием его вины, при этом ссылается на нарушение ст. 20 УПК
РСФСР, что суд шел с обвинительным уклоном, допущена односторонность и
неполнота предварительного и судебного следствия. Указывает, что показания на
следствии он давал под давлением физической расправы, что не проведена комплексная
стационарная психиатрическая экспертиза, что его показания на следствии в суде
не оглашались, делался только упор на то, что протоколы им подписаны с
адвокатом.
Утверждает в жалобах, что П-вых не убивал.
Адвокат Мальцева в кассационной жалобе в
защиту Ч.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
В обоснование своей просьбы адвокат
ссылается на нарушение ст. 20 УПК РСФСР - не все свидетели по делу допрошены,
не допрошены противоречия по одежде, в которой был одет Ч.А., не исследовано в
полной мере эмоциональное психическое состояние Ч.А., не проведена повторная
стационарная экспертиза. Не был поставлен вопрос о патологическом аффекте.
В жалобе дан анализ показания свидетеля
Р. и его родственникам, потерпевшим по делу. Адвокат считает, что у Ч.А. не
было повода для убийства П-вых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в
отношении Ч.А. законным и обоснованным, постановленным на доказательствах,
проверенных в судебном заседании.
Так в процессе
следствия в присутствии адвоката Ч.А. показывал, что 26 апреля 2001 года в ходе
распития спиртных напитков с П.И. в их доме, П.И. стал его успокаивать по поводу
смерти его сына, говорил, что еще молодой и у него будут дети, а П.В. сказала,
что пора забыть о смерти сына. Обидевшись
за такие слова схватил со стола нож и ударил П.В., а
когда П.И. стал отбирать нож, ударил ножом и его (л.д.
33 - 35). Этим показаниям судом дана надлежащая оценка, поскольку они
подтверждаются другими доказательствами - показаниями Г., И. (потерпевших), Р.,
С., М., Ч., содержание которых изложено в приговоре.
Так свидетель Р. показал, что Ч.А.
говорил ему, что П.В. жалко, а П.И. нет (П-вых).
Из заключения экспертов видно, что смерть
П-вых наступила - П.В. от ножевых ран грудной клетки,
П.И. от ножевых ран живота.
Подтверждается вина
Ч.А. выводами судебно-биологической и криминалистических экспертиз по одежде,
ножу, а также и другими доказательствами, рассмотренными судом.
Юридическая оценка преступным действиям
Ч.А. судом дана правильная и в приговоре обоснована.
Показания на следствии Ч.А. в суде
исследовались, по ним ему задавались вопросы, что видно из протокола судебного
заседания. С достаточной полнотой судом исследовалось и психическое состояние
осужденного, для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической
экспертизы оснований не имеется. Не нашел своего подтверждения и довод
осужденного, что показания им даны на следствии под воздействием. Дело
расследовано и рассмотрено в суде с соблюдением норм УПК РСФСР, в том числе и
ст. 20 УПК РСФСР.
Назначенное наказание осужденному
соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 14
ноября 2001 года в отношении Ч.А. оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Председательствующий
ГОВОРОВ Ю.В.
Судьи
ГРИЦКИХ И.И.
СЕРГЕЕВ А.А.