ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 г. N 70-о02-3

 

Председательствующий: Федяков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2001 года, которым

Г., <...>, не судим,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Администрации г. Нового Уренгоя 40248 рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Кравеца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем ее смерть и умышленном уничтожении чужого имущества.

Преступление совершено 16 мая 2000 года в г. Новом Уренгое при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный не признал. В кассационных жалобах:

- осужденный Г. просит об отмене приговора и прекращении дела, так как преступления он не совершал и потерпевшая сама подожгла себя, утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд необоснованно отверг показания свидетелей М., Г.В. и его объяснения о невиновности, признав достоверными показания потерпевшей, находящейся в тяжелом состоянии и показания малолетнего ребенка;

- адвокат Гусев В.В. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб и возражений на них от потерпевшей О., Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и повлекшем смерть потерпевшей и умышленном уничтожении чужого имущества установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей С. о том, что именно Г. поджег на ней майку, которую она облила воспламеняющейся жидкостью, подтвержденными ею на очной ставке с осужденным, показаниями свидетелей Б., А., показаниями потерпевшей О., свидетеля А.Г., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С. наступила от термических ожогов 3 - 4 степени с общей площадью ожогов около 55% поверхности тела.

Утверждения жалоб, что показания потерпевшей и малолетнего Игоря не могут быть объективными, являются несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, и суд оценив все доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, признав обоснованно вину Г. в умышленных действиях и правильно квалифицировал их по ст. ст. 111 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Г. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.

Нарушений закона по делу не допущено. Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 6 марта 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.