ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 г. N 82-о01-25

 

Предс.: Анохина О.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Семенова Н.В., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И., Б., адвокатов Устюгова В.Ю., Чечель В.А. на приговор Курганского областного суда от 20 апреля 2001 года, которым

И., <...>, не судимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. и Б. солидарно в пользу Д. в возмещение ущерба 4247 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

И. и Б. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство с особой жестокостью, группой лиц К.

Преступные действия осужденными совершены 14 ноября 2000 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный И. и адвокат Чечель в его защиту просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ или смягчить назначенное И. наказание. Они указывают, что в суде не добыто доказательств, подтверждающих, что И. имел умысел на убийство К. По их мнению, фельдшером скорой помощи не приняты своевременные меры для спасения К.

Необоснованно И. вменены квалифицирующие признаки: с особой жестокостью и убийство в группе лиц.

Мера наказания И. назначена слишком суровая. Не учтено при назначении наказания поведение потерпевшего. И. телесные повреждения причинил К. в состоянии аффекта.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный И. указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Он причинил телесные повреждения К., находясь в возбужденном состоянии, действовал один. Умысла на убийство с особой жестокостью не имел.

Осужденный Б., не оспаривая вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает квалификацию его действий неправильной. Умысла на убийство К. он не имел, телесные повреждения К. причинил, находясь в возбужденном состоянии.

В группе убийство он не совершал, в его действиях не было жестокости. Мера наказания ему назначена слишком суровая, не учтено противоправное поведение К., его состояние здоровья, а также то, что он (Б.) способствовал раскрытию преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Б. указывает, что осужден за убийство необоснованно.

Суд не учел при назначении наказания смягчающие его наказание обстоятельства. Просит о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Устюгов В.Ю. в защиту Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ. Он указывает, что Б. необоснованно осужден за умышленное убийство группой лиц с особой жестокостью. У него не было умысла на убийство К. Б. характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, страдает сахарным диабетом, ему возможно смягчить наказание.

Выслушав осужденных Б. и И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. и Б. в преступных действиях, указанных в приговоре суда основана на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что И. и Б. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 ноября 2000 года Б., И. и другие лица в квартире <...> распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков между Б. И., Ч. с одной стороны и К. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, которая продолжилась, когда они вышли на улицу. На улице во дворе дома N 47 по ул. Ломоносова между И. и К. произошла драка, входе которой И. нанес удар кулаком в лицо К., отчего последний упал на землю. В этот момент Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя совместно с И. стали избивать К., наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. В ходе причинения К. побоев осужденные решили убить потерпевшего. С этой целью И. нанес К. 5 ударов ножом в область лица и шеи. Б. нанес К. множественные удары ножом в область лица и шеи.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина И. и Б. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Д., показаниями свидетелей Б.Т., Б.М., Ч., З., М., С., П., Л., П.А., Л.Ю., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трасологической экспертиз; протоколом осмотра места происшествия; показаниями осужденных.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что осужденные не имели умысла на убийство К., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют: количество нанесенных ударов ножами, их локализация, нанесение ударов в жизненно важные органы тела - в голову, шею потерпевшего.

Нанося удары потерпевшему ножом в жизненно важные органы тела потерпевшего, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желали наступление этих последствий - смерти потерпевшего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон не имеется.

Мера наказания Б. и И. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 20 апреля 2001 года в отношении И. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.