ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 года

 

Дело N 51-В01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Алтайского краевого суда от 31 июля 2001 г. по делу по иску М. к ЗАО "БКЖБИ-2", ООО "Каштан" о признании права собственности на долю в субдолевом строительстве жилого дома и другим требованиям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "БКЖБИ-2" (далее ЗАО "БКЖБИ-2), обществу с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее ООО "Каштан") о признании права собственности на долю в субдолевом строительстве жилого дома и включении в число субдольщиков для соответствующего оформления прав на недвижимое имущество в виде квартиры <...>.

ЗАО "БКЖБИ-2" обратилось со встречным иском к М. о расторжении договора субдолевого участия в строительстве жилья от 10.07.96, заключенного между акционерным обществом закрытого типа "БКЖБИ-2" (правопреемник ЗАО "БКЖБИ-2) - "дольщик" и М. через индивидуальное частное предприятие "Каштан" (правопреемник ООО "Каштан") - "субдольщик", по условиям которого "субдольщик" в порядке субдолевого участия в строительстве жилья перечисляет (или вносит в кассу АОЗТ "БКЖБИ-2" наличными) 17850000 руб., а "дольщик" определяет "субдольщику" квартиру <...>, ссылаясь на то, что М. не произвел оплату за квартиру.

ООО "Каштан" обратилось с иском к ЗАО "БКЖБИ-2", М. о признании права собственности на ту же квартиру, указывая, что 28.07.94 между ИЧП "Каштан" (теперь ООО "Каштан") и акционерным обществом "БКЖБИ-2" (теперь ЗАО "БКЖБИ-2") был заключен договор на субдолевое участие в строительстве жилья на 1994 г., по условиям которого ИЧП "Каштан" (субдольщик) передает денежные средства в сумме 235875000 руб. до 01.08.94, а акционерное общество (субдольщик) передает квартиры по ул. Мамахова (стр. 1) и по проезду Северо-Власихинскому, 68, включая квартиру N 111.

К. обратилась с иском к ЗАО "БКЖБИ-2" и ООО "Каштан" о признании права собственности на спорную квартиру <...>, указывая, что 29.01.98 ею был заключен договор на субдолевое участие в строительстве жилья с акционерным обществом "БКЖБИ-2" (ЗАО "БКЖБИ-2") через ИЧП "Каштан" (ООО "Каштан"). Оплату в сумме 17850000 руб. произвела через ООО "Каштан".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2000 иск М. удовлетворен: за ним признано право собственности на долю в субдолевом строительстве жилого дома <...>, расположенной в данном доме, ЗАО "БКЖБИ-2" обязано внести изменения в реестр субдольщиков, участвовавших в строительстве жилого дома по адресу: <...>, включив в число субдольщиков М., и представить реестр с данными изменениями в Алтайский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для оформления регистрационного удостоверения на право собственности этого жилья за М. В удовлетворении исков ЗАО "БКЖБИ-2" и К. отказано. Исковые требования ООО "Каштан" оставлены без изменения.

Дополнительным решением этого же суда от 20.12.2000 с ЗАО "БКЖБИ-2" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 645 руб. 50 коп., с К. - 637 руб. 00 коп., с ЗАО "БКЖБИ-2" и ООО "Каштан" в доход государства взысканы в солидарном порядке судебные расходы в сумме 645 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.01 решение суда отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 31.07.01 определение судебной коллегии в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2000 в части удовлетворения иска М. и отказа в удовлетворении требований ЗАО "БКЖБИ-2" и К. отменено, решение в этой части оставлено в силе.

Это же определение кассационной инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Алтайского краевого суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста направлялась К., а также о том, что она извещалась о времени и месте заседания надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд РФ, К. указывает, что ей не направлялась копия протеста, и она не была извещена о времени и месте заседания надзорной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте заседания надзорной инстанции извещался адвокат Безушенко И.А. (в интересах К.) по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 112 "а", юридическая консультация N 29. Однако, как усматривается из ордеров, имеющихся в материалах дела (л.д. 124, 90 том 2), адрес юридической консультации N 29 изменен - г. Барнаул, пр. Ленина, 53.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, нарушены, К. была лишена возможности представить в надзорной инстанции свои объяснения по делу.

При таких обстоятельствах постановление президиума Алтайского краевого суда от 31.07.01 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Алтайского краевого суда от 31.07.01 и дело направить на новое надзорное рассмотрение в президиум Алтайского краевого суда.