ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 1993 года
(извлечение)
Пермским областным судом осуждены Б. по
ст. ст. 91(1) и 175 УК и Р. по ст. 93(1) и ст. ст. 17 и 175 УК со взысканием с них солидарно в пользу Пермского
коммерческого банка 19 380 руб.
Они признаны виновными в хищении
общественного имущества в особо крупных размерах, кроме того, Б. - в
должностном подлоге, а Р. - в соучастии в должностном подлоге.
В сентябре 1989 г. Р., Б. и З. (дело в отношении которого прекращено на основании ст. 6 УПК)
создали кооператив "Имидж" по производству строительных материалов,
строительству, а также монтажу, ремонту и изготовлению электрооборудования.
Председателем был избран Б. 19 сентября 1989 г. решением исполкома
Свердловского районного Совета народных депутатов г. Перми кооператив был
утвержден и зарегистрирован его устав.
С целью хищения общественных денежных
средств Б. с Р. обратились в Пермский коммерческий банк с заявлением о выдаче
кооперативу "Имидж" ссуды в сумме 20 000 руб. на приобретение
стройматериалов и приложили обязательство о погашении кредита в течение трех
месяцев, до 3 января 1990 г.
3 октября 1989 г. Пермский коммерческий
банк перечислил на счет кооператива "Имидж" краткосрочный кредит в
сумме 19 000 руб., при этом 1000 руб. удержал за предоставление кредита.
С целью хищения поступивших денежных
средств Б. по предварительному сговору с Р. в период с октября 1989 г. по
февраль 1990 г., злоупотребляя служебным положением, получал с расчетного счета
кооператива по чекам наличные деньги и совместно с Р. присваивал и растрачивал
их. Похищенные суммы ими списывались по фиктивным платежным ведомостям на
выдачу зарплаты членам кооператива.
Всего за указанный период Б. и Р. по
предварительному сговору между собой присвоили и растратили 16 638 руб.,
полученные кооперативом "Имидж" в качестве кредита от Пермского
коммерческого банка. При этом они также скрывали хищение путем составления
заведомо ложных официальных документов, а Р., кроме того, подделал подпись в
платежной ведомости.
Похищенные денежные средства Б. и Р.
потратили на поездку в г. Сочи на отдых, приобретение вещей, продуктов,
спиртного, посещение ресторанов.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Б. и
Р. по ст. 93(1) УК и прекращении дела в этой части за отсутствием состава
преступления, а также об исключении в связи с этим указания о возмещении ущерба
банку.
Президиум Верховного Суда РФ 10 марта
1993 г. протест удовлетворил частично, указав следующее.
Как пояснили в судебном заседании Б. и
Р., умысла на хищение денежных средств, полученных в виде кредита, они не
имели. Хотели погасить задолженность за счет доходов от организации
производства строительных блоков, выполнения работ по договорам, которые они
заключали, но организовать надлежащую работу и получить за это денежные
средства им не удалось по различным причинам, а затем их арестовали. Погасить
полученный кредит они не отказываются.
Обосновывая вывод о
виновности осужденных в хищении общественных денежных средств путем
злоупотребления служебным положением, суд сослался на то, что Б. и Р. имели
прямой умысел на совершение преступления, при этом кооперативной деятельностью
не занимались, никаких работ не выполняли, а получаемые кредитные средства
присваивали и растрачивали не по назначению, скрывали это путем составления
фиктивных платежных документов и каких-либо действий к погашению кредита не предпринимали.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд
в нарушение требований ст. ст. 20, 314 УПК должным образом не исследовал и не
дал соответствующей оценки другим обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела видно, что кооператив
"Имидж" в лице Б. и Р. получил кредит в коммерческом банке на
законных основаниях. После его получения осужденные принимали
меры к организации работы кооператива, арендовали помещение под офис, за
которое из средств кредита вносили определенную плату, заключили несколько
договоров на выполнение различных работ, при этом частично, а именно по
договору с Пермским производственно-полиграфическим объединением на реконструкцию
электрической части типографии, работы выполнялись, но не были закончены,
остальные работы по договорам не были выполнены по различным, зависящим
и независящим от осужденных причинам. Кроме того, из показаний Б., свидетелей
У., справки Свердловского отделения "Промстройбанка" г. Перми видно,
что Б. и Р. перечислили 3000 руб. научно-производственному кооперативу
"Феникс" за документацию на производство стеновых блоков, но эти
деньги вернулись на счет кооператива; ими принимались и другие меры к организации
работы кооператива. Погасить кредит на условиях банка они не отказывались.
Указанные обстоятельства суд должен полно
и всесторонне исследовать, оценить в совокупности с другими доказательствами и
решить вопрос о наличии либо отсутствии у Б. и Р. умысла на хищение денежных
средств.
При этом следует иметь в виду, что в
соответствии со ст. 23 Закона СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в
СССР" (с последующими изменениями) кредит предоставляется банком
кооперативу на основе договоров, определяющих взаимные обязательства и ответственность
сторон. В случае нарушения кооперативом обязательств по кредитному договору в
части своевременного погашения кредита и его обеспеченности банк вправе
взыскать выданную ему ссуду в бесспорном порядке.
Признавая Б. и Р. виновными в хищении,
суд пришел к выводу о том, что ими были похищены общественные денежные средства
путем злоупотребления служебным положением. Однако суд не выяснил и не указал в
приговоре, в чем в данном случае конкретно выразилось злоупотребление служебным
положением, которое позволило незаконно изъять денежные средства.
Суд признал, что Б. и Р. похищены
общественные денежные средства. Вместе с тем не выяснено и не указано, кому
конкретно они принадлежали и кому причинен материальный ущерб - кооперативу,
коммерческому банку или государству.
Учитывая, что
обвинение Б. по ст. 175 УК и Р. по ст. ст. 17, 175 УК тесно связано с
обвинением в хищении, обстоятельства которого должным образом не исследованы и
не оценены, Президиум Верховного Суда РФ судебное решение в части осуждения Б.
по ст. ст. 93(1), 175 УК и Р. по ст. ст. 93(1), 17, 175 УК отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.