ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2002 года
Дело N 45-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 января 2002 г. материал по заявлению АООТ и ИЧП "Транай" Свердловской области, С. к Департаменту
финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении
ущерба, утраченной выгоды и убытков, компенсации поруганной деловой,
политической, научной репутации по частной жалобе заявителей на определение
судьи Свердловского областного суда от 31 октября 2001 г., которым
постановлено: "Отказать
АООТ и ИЧП "Транай" Свердловской области,
С. в принятии заявления и возвратить им поданные в Свердловский областной суд документы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
АООТ и ИЧП "Транай", С. обратились в Свердловский областной суд с
заявлением к ответчику за действия и бездействие правоохранительных органов
Свердловской области - суда, ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области о компенсации
морального вреда, возмещении ущерба, утраченной выгоды и убытков, компенсации
поруганной деловой, политической, научной репутации, с учетом инфляции и роста
цен, индексации, деноминации - в размере не менее 250000 руб.
По заявлению постановлено приведенное
выше определение.
В частной жалобе заявителей указывается о
несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене и возложении на
областной суд обязанности рассмотреть заявление по существу либо сделать это
нижестоящим судам. В обоснование жалобы указывается на то, что оспариваемое
определение не имеет предусмотренных делопроизводством реквизитов; не отражено
полного объема заявленных требований; не учтено, что документы в суд поданы
применительно к требованиям УК РФ и УПК РСФСР, а определение вынесено с ссылкой на ГПК РСФСР; в определении нет ссылок на
подлежащие применению законы и другие нормативные акты, оно вынесено без учета
имеющей место ситуации в стране. Облсуд не реагирует по фактам
ненадлежащего отношения к служебным обязанностям своих и нижестоящих судов
работников; не выносятся частные определения о необходимости возбуждения
уголовных дел; неправомерным является требование о направлении настоящей жалобы
через областной суд, а не непосредственно в Верховный Суд РФ; необоснованные
отказы в принятии заявлений влекут причинение ущерба широкому кругу лиц;
отсутствует судебная защита от произвола местных властей. В жалобе указывается
также о необходимости вынесения по делу частного определения в связи с
неисполнением требований Конституции РФ, федеральных законов и других
нормативных актов.
Проверив материал по заявлению и обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Отказ судьи в принятии заявления основан
на ст. 129 п. 7 ГПК РСФСР, предусматривающей такое действие в случае
неподсудности дела данному суду.
Изучение материала по заявлению указывает
на то, что суждение судьи соответствует требованиям ст. ст. 115, 117 ГПК РСФСР,
предусматривающим категории дел, подсудные областному суду, и обязанность
предъявления иска по месту нахождения ответчика.
В жалобе заявителей не указано, какое
нарушение судьей допущено при решении вопроса о принятии заявления к
производству областного суда по первой инстанции, а вышеприведенные доводы
жалобы не опровергают вывода суда об отказе в принятии жалобы, сделанного в
соответствии с законом.
В жалобе ставится вопрос об обязании рассмотреть заявление областной либо нижестоящий
суд, но оспариваемое определение и не препятствует обращению заявителей в суд
районного звена по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда
от 31 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу АООТ и ИЧП
"Транай" и С. - без удовлетворения.