ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 77-о01-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Андреева П.М. на приговор Липецкого областного суда от 5 ноября 2001 года, по которому

Щ., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ Щ. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. осужден за умышленное причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 16 мая 2001 года в г. Липецке. В судебном заседании Щ. вину признал частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал осужденного по ст. 213 УК РФ, поскольку в отношении потерпевших В. и В.К. Щ. действовал из хулиганских побуждений. К такому выводу автор протеста пришел на основании того, что конфликт имел место только между осужденным и потерпевшим П. Потерпевшие В. и В.К. в конфликте участия не принимали, и у них с Щ. не было каких-либо неприязненных отношений.

Кроме этого, в протесте указано, что, признав факт производства выстрела осужденным в сторону В. и Вяшникова, суд не дал юридической оценки содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Щ. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший П. показал, что осужденный мешал ему, В., В.К. устанавливать дверь в квартиру Б., мешал работать, столкнул дверь, не реагировал на его замечания. После этого он (потерпевший) затолкал осужденного в квартиру. Через некоторое время Щ. выстрелил в него из ружья.

Потерпевшие В., В.К. подтвердили, что осужденный мешал им работать, они делали ему замечания. П. затолкал Щ. в квартиру. Закончив работу, они стали спускаться по лестнице. Раздался выстрел, они увидели ствол ружья в дверях квартиры осужденного.

Свидетель Б. показал, что в П. стрелял осужденный.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелась открытая челюстно-лицевая травма, образовавшаяся от воздействия пыжа и пороховых газов в результате выстрела их охотничьего ружья. Повреждения у потерпевшего являются неизгладимыми.

Согласно акту баллистической экспертизы ружью, изъятое у Щ., пригодно для производства выстрелов.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Щ. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Щ. также обвинялся в том, что после выстрела в П., из хулиганских побуждений произвел умышленный выстрел в сторону убегавших по лестнице В.К. и В., применив в отношении них насилие.

Доводы протеста о необоснованном оправдании осужденного по ст. 213 ч. 3 УК РФ не подтверждаются материалами дела.

Установлено, что Щ. мешал работе потерпевших. В связи с чем, ими делались ему замечания и, как показал потерпевший П., тон разговора был "повыше, чем миролюбивый". Затем П. применил в отношении потерпевшего силу и затолкнул его в квартиру.

При таких обстоятельствах доводы протеста об отсутствии между потерпевшими В., Вешняковым и Щ. неприязненных отношений вызывают сомнения.

Кроме этого, не имеется бесспорных доказательств, что, стреляя в стену под сводом лестничного марша, осужденный имел умысел применить насилие в отношении В. и В.К.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Щ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 5 ноября 2001 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.