ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. N 16-о01-79
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына
А.С.
30 января 2002 года в судебном заседании
рассмотрела дело по частному протесту прокурора на определение Волгоградского
областного суда от 30 октября 2001 года, по которому уголовное дело по
обвинению Ч.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, направлено прокурору
Волгоградской области для производства дополнительного расследования.
В удовлетворении ходатайства об
исключении доказательств отказано за отсутствием оснований.
Постановлено меру пресечения Ч. -
заключение под стражу не изменять.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
заключение прокурора Сафонова Г.Л., поддержавшего доводы частного протеста,
судебная коллегия
установила:
Ч. обвиняется в убийстве, совершенном
неоднократно.
Суд, сославшись на то, что при
ознакомлении с материалами дела "Ч. и его защитник были лишены реальной
возможности просмотра видеозаписи", дело направил для производства
дополнительного расследования.
В частном протесте прокурора,
участвовавшего в процессе в качестве государственного обвинителя, ставится
вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности и направлении
дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на частный протест адвокат
Савченко И.И., просит этот протест оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста, судебная коллегия находит данный протест обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела,
предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР оснований для направления данного дела для
производства дополнительного расследования не имеется.
По делу существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих направление дела на
дополнительное расследование, на что делается ссылка в определении суда, также
не допущено.
Как правильно указано в частном протесте,
как обвиняемый Ч., так и его защитник - адвокат Савченко И.И., ознакомившись с
материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР, в соответствующем
протоколе собственноручно указали, что с материалами уголовного дела
ознакомились полностью, ходатайств не имеют. Кроме того, Ч. указал, что он от
просмотра видеозаписей отказывается. Против этого не возражал и адвокат.
Из приложенной к частному протесту
справки следует, что в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда, в котором ознакомились с делом
обвиняемый Ч. и его защитник, имеется необходимая для просмотра видеозаписей
аппаратура.
При таких обстоятельствах вывод суда о
нарушении органами предварительного следствия права обвиняемого и его защитника
на ознакомление с соответствующими видеозаписями невозможно признать
обоснованным.
Что касается обвиняемого, то он вправе
отказаться не только от просмотра видеозаписей, но и от ознакомления с
материалами дела. При этом в случае соблюдения права обвиняемого на защиту
мотивы отказа, в соответствии со ст. 203 УПК РСФСР, существенного значения не
имеют.
Таким образом, в данном случае оснований
для направления дела для производства дополнительного расследования не имелись.
При новом судебном рассмотрении дела
необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства и решить вопрос о виновности или
невиновности Ч.
Что касается меры пресечения, то она в
отношении Ч. применена с учетом требований ст. ст. 89 и 96 УПК РСФСР, и
оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Волгоградского областного суда
от 30 октября 2001 года в отношении Ч. отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении Ч. оставить
прежнюю - содержание под стражей.