ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. N 1-о01-90
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил
А.И. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И. и адвоката
Смирнова П.А. на приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2001
года, которым
И., 1978 года рождения, ранее дважды
судим, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 9
месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка осужденного ежемесячно,
по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений И. определено 18 лет лишения свободы, в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
окончательно определено И. 21 год лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Судом разрешены по существу гражданские
иски.
И. осужден за
угрозу убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное
убийство при отягчающих обстоятельствах и умышленное уничтожение, повреждение
чужого имущества путем поджога.
В судебном заседании И. от дачи показаний
отказался, заявив, что поддерживает свои показания, данные на предварительном
следствии.
В кассационных жалобах:
И. указывает, что намерений убивать Т. у
него не было. Также утверждает, что не было умысла на убийство С., считает, что
получилось у него автоматически, поскольку он неожиданно появился в тот момент,
когда он, И., убивал А., которая по его мнению, сама
спровоцировала его на это.
Указывая на
признание вины и раскаяние в содеянном, И. просит о смягчении ему наказания.
Адвокат Смирнов, указывая на существенное
нарушение норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что уголовное дело
по ст. 115 УК РФ возбуждено следователем не в соответствии с законом, поскольку
в постановлении следователь указал, что уголовное дело по ст. 115 УК РФ
возбуждено в рамках уголовного дела возбужденного по факту убийства, что по мнению адвоката является нарушением требований ст.
129 УПК РСФСР.
Адвокат также считает, что расследование
по ст. 119 УК РФ не отнесено к подследственности
прокуратуры и этот факт, как считает адвокат повлиял
на постановление законного приговора.
Адвокат указывает, что у суда имелись
основания применить к И. условия ст. 64 УК РФ, поскольку он, по просьбе
потерпевшей П. отказался от совершения в отношении нее особо тяжкого
преступления.
По изложенным основаниям адвокат просит
приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ст. 115 и 119 УК РФ в
отношении И. и смягчить И. наказание.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Вина И. в установленных судом
преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями самого
осужденного на предварительном следствии, в которых он подтвердил фактические
обстоятельства содеянного в отношении потерпевших.
Показания И. на предварительном следствии
были исследованы в судебном заседании и в совокупности с другими
доказательствами были оценены и обоснованно признаны судом достоверными,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным по делу и подтверждены показаниями потерпевших,
свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия,
выемки и осмотра.
Доводы И. об отсутствии у него умысла на
убийство С. опровергаются показаниями потерпевшей П., которая подтвердила, что
И. нанес удар ножом в грудь С., а затем, догнав убегавшего
потерпевшего и нанес ему удар ножом в спину и потом, схватив С. за
волосы, перерезал ему горло.
Таким образом, нанесение потерпевшему
ударов ножом в жизненно важные органы, свидетельствует об умысле на убийство.
Выводы суда о доказанности вины
осужденного и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Доводы адвоката о нарушении закона о подследственности по ст. 119 УК РФ и нарушении закона о
возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ являются необоснованными.
По признакам преступления,
предусмотренного ст. 115 УК РФ дело возбуждено прокурором в соответствии с ч. 3
ст. 27 УПК РСФСР.
Данное уголовное дело возбуждено по
фактам убийства А. и С. в соответствии с подследственностью,
предусмотренном законом и в рамках данного дела обоснованно предъявлено
обвинение И. и по преступлениям, предусмотренным другими составами
преступлений.
Наказание И. назначено в соответствии с
требованиями закона.
Оснований к отмене либо изменению
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 29 ноября 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
СТЕПАНОВ В.П.