ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 1029п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.;

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова на приговор Московского областного суда от 21 июня 2001 года, по которому

А., <...>, работавший директором профессионального лицея N 82,

осужден:

по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от наказания за истечением сроков давности.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ, осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждена Ф., протест в отношении которой не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения А. по ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также о смягчении ему наказания по п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

Заслушав доклад Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, А. осужден за получение взятки в крупных размерах, злоупотребление служебным положением и должностной подлог.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

С 1991 года А. работал директором профессионально-технического училища N 82, расположенного в пос. Красково Люберецкого района Московской области, преобразованного с 1 сентября 1992 года в профессиональный лицей N 82, и являлся должностным лицом.

На балансе лицея имелось общежитие для учащихся.

В 1995 году и весной 1998 года осужденный, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно предоставил соответственно жилую секцию в общежитии М.М. и отдельную квартиру там же Т., которые не имели отношения к учебному процессу, и впоследствии оформил ордера, намереваясь за это получить с них взятку.

Для выполнения посреднических функций, связанных с получением взяток, А. вступил в преступный сговор с Ф. - сотрудницей лицея.

24 сентября 1998 года А. направил в администрацию Московской области на официальном бланке лицея ходатайство о постоянной регистрации М.М. в указанном общежитии, в которое также внес ложные сведения о том, что М.М. является сотрудником лицея, заверив его своей подписью и скрепив печатью учреждения.

12 марта 1999 года решением комиссии администрации Московской области М.М. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

После этого Ф. по предварительному сговору с А. потребовала у М.Т. и М.М. передачи денежной суммы в размере 2500 долларов США.

22 июня 1999 года Ф. у себя дома получила от М.Т. деньги в сумме 500 долларов США, что составило 12115 рублей, и передала их А.

23 февраля 2000 года, примерно в 12 часов 50 минут, А. в служебном кабинете получил при посредничестве Ф. от М.М. оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 2000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России составило 57740 рублей, а всего получил взятку в сумме 69855 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, 10 июля 1998 года с целью предоставления Т. жилья в указанном общежитии и последующего получения за это взятки в виде денег А. направил в администрацию Люберецкого района на официальном бланке лицея ходатайство о регистрации Т. совместно с дочерью в общежитии, внеся ложные сведения о том, что Т. является сотрудником лицея, заверив своей подписью и печатью учреждения.

12 сентября 1998 года решением жилищной комиссии администрации Люберецкого района Т. и ее дочь были зарегистрированы в общежитии.

Осенью 1998 года Ф., выполняя посреднические функции, в соответствии с преступным сговором, действуя в интересах А., потребовала от Т. деньги в сумме 3000 долларов США.

Во второй половине января 1999 года у себя дома Ф. в течение двух дней в два приема получила от Т. деньги для А. в сумме 3000 долларов США, однако А. их не передала, а распорядилась деньгами самостоятельно.

В конце декабря 1999 года Ф. передала А. 400 долларов США из указанной суммы.

31 января 2000 года в служебном кабинете А. Ф. передала ему еще одну часть указанной взятки в сумме 600 долларов США.

Таким образом, А. получил при посредничестве Ф. взятку от Т. в сумме 1000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России составило 27930 рублей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность А. в получении взятки в крупном размере полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содеянное А. по п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицировано правильно.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части, касающейся осуждения А. по ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с прекращением дела производством по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Материалами дела установлено и это признано приговором суда, что сроки давности по ст. 292 УК РФ, предусматривающей ответственность за должностной подлог, истекли в сентябре 2000 года, то есть до назначения судебного заседания по настоящему делу.

По данному преступлению эти сроки, согласно ст. 78 УК РФ, составляют два года.

При таких обстоятельствах суд при назначении судебного заседания должен был решить вопрос о прекращении производства по делу в отношении А. по ст. 292 УК РФ, а не постановлять обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, назначенного за это преступление.

Данная ошибка, допущенная судом, не была исправлена кассационной инстанцией.

С учетом изложенного приговор в части осуждения А. по ст. 292 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Кроме того, из обвинительного заключения и приговора суда усматривается, что А. обвинялся и признан виновным в получении взяток за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, которые он мог совершить, используя свое служебное положение.

Помимо квалификации содеянного по п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, действия осужденного также квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Между тем, по смыслу уголовного закона, незаконные действия вопреки интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (получение взятки). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому приговор и кассационное определение в части осуждения А. по данной статье подлежат отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона судом первой инстанции по настоящему делу в полной мере не выполнено.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., судом не установлено.

В то же время А. ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался, длительное время занимался общественно полезным трудом и характеризовался исключительно положительно. Собрание коллектива профессионального лицея N 82, учитывая личность А. и его заслуги в сфере образования, отмеченные знаком "Отличник профтехобразования", выделило для участия в судебном разбирательстве общественного защитника, который высказал просьбу не наказывать А. строго.

Признавая данные смягчающие обстоятельства исключительными, а также с учетом уменьшения объема обвинения, Президиум находит возможным смягчить А. наказание, назначенное по п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского областного суда от 21 июня 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2001 года в отношении А. отменить и дело производством прекратить в части его осуждения по ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 3 ст. 5 УПК РСФСР и по ч. 1 ст. 285 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить А. наказание, назначенное по п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.