ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. N 16-о01-53

 

Судья: Свиридов Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

29 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., А.И. и адвоката Крутиковой А.В. в защиту А. на приговор Волгоградского областного суда от 10 июля 2001 года, которым

А., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

А.И., <...>, со средним техническим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

в счет возмещение материального ущерба с А. и А.И. в пользу Е. солидарно 51 524 рублей 50 копеек, в пользу Г. 9 467 рублей;

с А. по 30 000 рублей, с А. по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Е., Е.Л., В.

Решена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного А.И., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

А. и А.И. в хищении автомобиля, совершенном в результате разбойного нападения на потерпевшего Е.Н. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

А. в убийстве Е.Н., сопряженном с разбоем, в похищении паспорта и другого важного личного документа, в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

А.И. в пособничестве в убийстве Е.Н.

Преступления осужденными совершены 6 августа 2000 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.И. в предъявленном обвинении виновными себя признал, А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный А.И. утверждает, что убийство совершил его брат без его согласия, а он только помог спрятать труп потерпевшего. Указывает, что с братом никаких общих финансовых расходов у него не было, его он ни в какие свои вопросы не посвящал и с ним ни о чем не делился, что корыстного мотива у него не было, машиной управлял по его предложению. Считает, что его умысел на разбой и убийство не установлено, что машиной завладел его брат, к чему он отношения не имеет. Ссылаясь на свое активное участие в установлении истины и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, просит смягчить ему наказание;

осужденный А. и адвокат Крутикова А.В., не соглашаясь с обвинением, содержащимся в приговоре, просят приговор отменить. Ссылаются на то, что обвинительный приговор построен на ложных показаниях А.И., данных на предварительном следствии, от которых отказался в судебном заседании. Считают заявление А.И. в судебном заседании о том, что в потерпевшего стрелял он, чтобы поправить материальное положение своего брата, соответствуют действительности, а судом отвергнуты неправильно. Утверждают, что А. в сговоре с братом об убийстве не состоял, выстрелы в потерпевшего для него были неожиданными, все его действия свидетельствует об умысле на завладение автомашиной без цели хищения (на угон). Просят приговор в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 325 ч. 2 отменить с прекращением дела, а в остальном его действия переквалифицировать на ст. 166 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание в пределах санкции этой статьи.

В письменных возражениях на жалобы потерпевшие Е., Е.Л., В. просят приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и доводы письменных возражений потерпевших, находит приговор в отношении осужденных законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний А.И., данных на предварительном следствии, он с осужденным А. действовали совместно и согласовано, имели умысел на убийство потерпевшего. Он создал условия для лишения жизни потерпевшего, своими действиями способствовал его убийству, а А. выстрелом из пистолета сзади убил водителя автомашины.

Показания эти в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, в связи с тем, что он изменил, исследованы и им дана соответствующая оценка.

В кассационной жалобе А.И. также не оспаривает правдивость своих показаний, данных при производстве предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса, в том числе, показания осужденных А. и А.И. об отсутствии между ними предварительного сговора о совершении разбоя и убийства потерпевшего, обоснованно отвергнув их.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, составленном с участием А.И. и с применением видеозаписи, в актах экспертиз и в других источниках доказательств, согласуются с приведенными выше его показаниями.

В приговоре приведен ряд доказательств, подтверждающих вину осужденных.

Так, согласно акту судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Е.Н. является огнестрельное ранение в голову. Потерпевший находился спиной к нападавшему, это повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Выводы, содержащиеся в акте экспертизы, согласуются с показаниями о нахождении А. при производстве выстрела на заднем сиденье автомобиля, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и в других источниках доказательств.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд правильно сослался на показания свидетелей Д., С., фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах очных ставок, а также в актах экспертиз.

Конкретные обстоятельства дела также подтверждают обоснованность вывода суда, содержащегося в приговоре, о признании осужденных виновными.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы о том, что ни о совершении разбойного нападения или убийства договаривались, являются также необоснованными.

Согласно актам судебно-психиатрической экспертизы осужденные А.И. и А. психическим заболеванием не страдают, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми за совершенные преступления.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных.

Совершенным осужденными А. и А.И. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки действий А., как об этом просит адвокат Кругликова А.В. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно назначил А. и А.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личности осужденных. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Правильно определен судом размер и обоснованно взысканы с осужденных суммы в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 10 июля 2001 года в отношении А.И. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.