ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. N 46-О02-2

 

Председательствующий: Калюжный Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Самарского областного суда от 16 ноября 2001 года, по которому

П., <...>, судимый 13 апреля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на шесть лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании.

С., <...>, судимый 24 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на два года лишения свободы с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на пять лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено шесть лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении С. не обжалован и не опротестован, рассматривается в порядке ст. 322 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. о зачете осужденным времени содержания под стражей по первому делу, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и С. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

П. также осужден за убийство Б. в ходе ссоры.

Преступления совершены ими в ночь на 23 апреля 2001 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. и С. вину в краже признали, П. вину в убийстве не признал

В кассационной жалобе осужденный П. просит разобраться в деле, указывая, что приговор в части осуждения его за убийство основан на показаниях осужденного С., который его оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Г., Р., И., свидетелей Ш., В., Т., А., заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий, опознания, выемки.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, П. и С. совместно с Б. и Т. в коммунальной квартире <...> употребляли спиртные напитки. Договорившись о совершении кражи, они, взломав дверь в комнату Р., похитили имущество стоимостью 4 160 рублей. Из общей кухни квартиры они похитили имущество И. стоимостью 16 рублей. Похищенное имущество унесли в квартиру П.

После этого вернулись в квартиру, где на кухне в нетрезвом состоянии находился Б. В ходе ссоры с ним П. с целью убийства нанес ему топором несколько ударов по голове и телу, причинив смерть.

Затем П. и С. вновь из комнаты Р. похитили имущество стоимостью 21 331 рубль, а также имущество И. стоимостью 281 рубль.

Доводы П. о необоснованном осуждении за убийство потерпевшего нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний осужденных, допрошенных на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, убийство потерпевшего было совершено П. при обстоятельствах, установленных судом. П. пояснял, что орудие убийства - топор он взял в ванной комнате.

Их показания об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности потерпевшие Г. и Р. подтвердили, что, действительно, в ванной комнате хранился топор, который Р. впоследствии обнаружил в своей комнате, завернутый в тряпку.

О том, что П. бил Б. предметом, завернутым в тряпку, подтвердила свидетель Ш., пришедшая в квартиру позже остальных участников употребления спиртного.

Согласно заключению биологической экспертизы на топоре и тряпке обнаружена кровь, которая может принадлежать Б. Аналогичная кровь обнаружена на одежде П.

В соответствии с заключением эксперта смерть Б. наступила в результате перелома костей свода черепа с обширным разрушением вещества левого полушария головного мозга.

В ходе осмотра квартиры П. было обнаружено похищенное имущество.

С учетом изложенного показания осужденных об их причастности к совершенным преступлениям каких-либо сомнений не вызывают, они обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденных подлежит изменению.

С. и П. судимы соответственно 24 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на два года лишения свободы с испытательным сроком два года и 13 апреля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на четыре года лишения свободы с испытательным сроком три года.

В период условного осуждения оба они совершили преступления, за которые осуждены настоящим приговором, по которому условное осуждение в отношении их отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено С. шесть лет лишения свободы, а П. шестнадцать лет лишения свободы.

При этом в срок наказания им зачислен срок содержания каждым из них под стражей только по настоящему приговору: с 23 апреля 2001 года.

Такое решение суда является ошибочным.

В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. На основании требований ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что до вынесения первого приговора, постановленного судом 24 октября 2000 года, С. содержался под стражей с 22 марта 2000 года по 24 октября 2000 года, то есть 7 месяцев и 2 дня, а П. до вынесения первого приговора, постановленного судом 13 апреля 2000 года, содержался под стражей с 14 ноября 1999 года по 13 января 2000 года, то есть 1 месяц 29 дней.

Указанные сроки содержания под стражей подлежат зачету из расчета один день за один в счет назначенного осужденным окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении С. и П. изменить

Зачесть в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров: С. - содержание под стражей с 22 марта по 24 октября 2000 года, то есть 7 месяцев 2 дня, а П. - с 14 ноября 1999 года по 13 января 2000 года, то есть 1 месяц 29 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.