ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. N 5-о01-235

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 29 января 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Т., К. и адвоката Колбаскиной И.В. на приговор Московского городского суда от 6 ноября 2001 года, по которому

Т. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

К. <...>, ранее судимый 22 марта 1995 года по ст. 145 ч. 1, ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 мая 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ К. назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма с учетом его соматического состояния.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Т., адвоката Колбаскиной И.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор в части осуждения Т. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить, а в отношении К. изменить, исключив его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти А. и в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены 19 марта 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Т. и К. вину признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т. считает приговор необоснованным и указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены нормы УК РФ и УПК РСФСР. Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии им даны без участия адвоката. По его мнению, вывод суда о том, что он предложил К. совершить убийство А., не подтверждается материалами дела, а осмотр места происшествия с его участием не проводился. Полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих о совершении им кражи не имеется и в приговоре не приведено. Просит переквалифицировать его действия на другую статью и одновременно просит об отмене приговора;

- адвокат Колбаскина И.В. в защиту интересов осужденного Т. указывает, что вывод суда о виновности Т. в совершении кражи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами. Полагает, что в квартиру потерпевшего Т. проник законным путем, принадлежащих потерпевшему вещей не брал, а напротив, возражал против того чтобы К. брал какие-то вещи из квартиры А. По ее мнению, вывод суда о наличии между Т. и К. предварительного сговора на совершение кражи и убийства А. носит предположительный характер, а действий, от которых наступила смерть потерпевшего Т. не совершал. Просит приговор изменить, исключить осуждение Т. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить ему более мягкое наказание с учетом данных о личности;

- осужденный К., не оспаривая факт совершения им убийства потерпевшего, вместе с тем указывает, что имущество А. он не похищал, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на свое сложное семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние своего здоровья, просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т. и К. в совершении инкриминируемых им деяний, за исключением Т. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного К., данных на предварительном следствии, следует, что по предложению Т. убить Мишу (А.), они вместе с Т. приехали в квартиру, куда пришел А., которому Т. стал высказывать претензии по поводу денег. Он взял на кухне нож и полоснул им А. по шее, а Т. нанес ему удары руками и ногами по голове и телу. Когда А. упал, то он перерезал ему горло и забрал из квартиры различные вещи.

В судебном заседании осужденный К. также не отрицал факт совершения убийства им А., а также то обстоятельство, что именно он взял из квартиры телевизор, видеомагнитофон и телефон.

Признавая эти показания осужденного К. достоверными, суд обоснованно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в том числе с участием К. и Т., которые указали место и обстоятельства совершенных преступлений; акту биологической экспертизы о том, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от А.; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А., механизме их образования и причине его смерти.

Доводы осужденного Т. о том, что совершить убийство потерпевшего он К. не предлагал и участия в убийстве не принимал, опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Его же доводы о том, что свои первоначальные показания на предварительном следствии он дал без участия адвоката, исследовались судом и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Т. и К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а К. также и по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Вместе с тем, вывод суда о совершении Т. кражи чужого имущества по предварительному сговору с К. не основан на материалах дела.

Сам Т. данный факт отрицает, а из показаний осужденного К. следует, что вещи потерпевшего он взял из квартиры по своей инициативе. Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению кражи Т., в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Т. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

По этим же основаниям подлежит исключению осуждение К. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключение из приговора одного из квалифицирующих признаков кражи не является достаточным основанием для смягчения К. наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены при назначении Т. наказания.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 ноября 2001 года в отношении Т. в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью вины.

Тот же приговор в отношении К. изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении К., а также в части осуждения Т. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.