ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2002 г. N 48-о01-184
Председ.: Жилов А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова
Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 29
января 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденного
П., адвокатов Тихонова В.К. и Альбранта В.В. на
приговор Челябинского областного суда от 1 февраля 2001 года, по которому
П., 1969 года рождения, со средним
специальным образованием, работавший
врачом-протезистом, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 17, ст. 102 п. п. "а", "д",
"н" УК РСФСР на 13 лет и 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2
года.
На основании ст. 40 УК РСФСР по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения адвоката Тихонова В.К. по доводам жалоб, выслушав заключение
прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
П. осужден за
организацию, подстрекательство и пособничество в убийстве Г., а также за
незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение гранаты.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде П. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный П.
указывает, что он осужден незаконно, выводы суда о его виновности основаны на
предположениях, закрепленных, в том числе, в приговорах от 12 мая 1998 года и
от 1 февраля 2001 года, когда судом рассматривались дела в отношении других
лиц, в этих судебных решениях он необоснованно, как считает осужденный, заочно
признан причастным к совершению преступления, которое он не совершал,
утверждает, что не был должен
потерпевшему деньги за приобретенный у того джип, и поэтому у него не было
мотива для убийства потерпевшего, суд лишил его возможности дать письменные
объяснения и "последнее слово" в письменном виде, просит отменить
приговоры от 12 мая 1998 года и от 1 февраля 2001 года, направить оба дела для
дополнительного расследования;
адвокат Альбрант
В.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что
показания родственников и знакомых потерпевшего о размере долга П. Г.
противоречивы, сделка купли-продажи была ничтожной, т.к. проданный автомобиль
был ранее угнан, просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение;
адвокат Тихонов
В.К. в жалобах ставит вопрос об отмене приговора как необоснованного, считает,
что исследованными в суде доказательствами установлено, что П. полностью
рассчитался за приобретенный у Г. джип, о чем свидетельствуют, в том числе,
судебные решения по гражданским делам, поэтому указанный в приговоре суда мотив
убийства потерпевшего не подтвержден материалами уголовного дела, все выводы
суда основаны на приговоре от 12 мая
1998 года, когда были признаны виновными другие лица, а П. фактически
фигурировал в приговоре суда как виновное лицо. Адвокат также указывает на
существенные нарушения норм УПК РСФСР при рассмотрении данного дела, незаконное
лишение осужденного права давать показания в письменном виде, в том числе, в
последнем слове, необоснованное отклонение замечаний адвоката на протокол
судебного заседания и другие нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина П. в
организации убийства Г. группой лиц по предварительному сговору из корыстных
побуждений, способом, опасным для жизни многих людей, а также в
подстрекательстве к этому преступлению и пособничестве, незаконном
приобретении, хранении, перевозке и ношении гранаты материалами дела доказана,
а доводы осужденного и защиты о невиновности П. в этих преступлениях
опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку
в приговоре.
Как видно из показаний П. на предварительном
следствии, он не отрицал самого факта приобретения у Г. джипа, не отрицал, что
с Г. был конфликт в связи с тем, что Г. принуждал его продать этот джип,
заявляя, что он краденый, однако он утверждал, что с Г. за джип рассчитался и отношения к его убийству не имеет.
Однако как следует
из показаний в судебном заседании свидетеля Х., бывшей жены Г., после
расторжения брака с потерпевшим они действительно в судебном порядке делили
совместно нажитое имущество, и поскольку дом и автомашину "джип" были
переданы Г., а он должен был ей выплатить денежную компенсацию в размере 110
млн. руб., будучи оставшимся ей должным 35 млн. руб. заявлял, что продал П. джип и тот не отдает эти 35 млн. руб., которые он должен был ей. При
этом Х. поясняла, что ей достоверно известно о том, что Г. неоднократно выяснял
с П. отношения по этому поводу, между ними были "разборки" из-за этих
денег, а утром 20 декабря 1996 года Г. сообщил, что П. пообещал отдать ему в
этот день деньги - 35 млн. руб., но не отдал. Вечером стало известно, что Г.
был убит.
Показания Х. подтвердила свидетель Ф.,
которая пояснила, что 20 декабря 1996 года она находилась в гостях у Х., когда
туда приехал Г. и сказал, что П. деньги не привез и уехал, о чем ему сообщили
знакомые. Г. уехал, а вечером им стало известно, что в Г. стреляли.
Потерпевший Г.В., брат Г., показал, что у
его брата Г. были "разборки" с П. из-за невозврата П. долга за
приобретенный джип. П. неоднократно обещал отдать брату деньги, но постоянно
обманывал его. Он и сам вместе с братом выяснял с П. отношения по этому поводу,
в связи с чем на стадионе в селе Миасское
у них было выяснение отношений. Брат действительно сообщал П., что джип
краденый и предлагал продать его, но тот не соглашался. Впоследствии, когда
брат его был убит, ему стало известно, что убийство заказал П., а сам скрылся.
Аналогичные показания дали в судебном
заседании потерпевшие Г.С., Г.Л., свидетель М.
Свидетель П.А. показал, что, будучи
знаком с потерпевшим Г., он несколько раз встречался с ним в период ноября -
декабря 1996 года, и в разговоре Г. жаловался ему, что П. не отдает ему часть
денег за приобретенный у Г. джип.
Из показаний свидетеля Н. усматривается,
что 20 декабря 1996 года около 17 час. Он находился у потерпевшего Г. дома. Г.
в этот день ждал П., который обещал привезти ему долг - 35 млн. руб. Вечером он
уехал от Г. и позднее узнал, что в того стреляли.
Показаниями свидетелей Ф.А. и Е., которым
суд дал оценку, установлено также, что П. был должен Г. за приобретенный джип
определенную сумму денег, Г. выяснял отношения с П. по этому поводу, 20 декабря
1996 года стало известно, что было организовано убийство Г.
Сам факт
организации убийства Г. П. установлен: показаниями свидетеля Л. о том, что к
нему обращался П.А. в интересах П. совершить убийство Г. Сам он отказался это
исполнить, однако впоследствии из объяснения А. узнал, что он совместно с С. совершили убийство Г., при этом А. стрелял из обреза, а
С. бросил гранату, показаниями С. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что еще осенью 1996 года П.А. и П. предложили Л.
"убрать" братьев Г.В. и Г. Мотивом убийства явился конфликт П. и Г.
из-за нежелания П. отдавать деньги потерпевшему за джип. Вместо Л. совершили
это убийство Г. он, С., и А. Когда Г. вышел из машины, первым из обреза
выстрелил А., а он, С., бросил гранату. После убийства П. привез 1 млн. руб., а
после задержания П. П.А. привез еще деньги за совершенное убийство.
Все эти обстоятельства полностью
подтвердили А. и П.А.
Они поясняли, что убийство организовал
П., он же передал гранату для совершения этого убийства.
Все показания свидетелей об
обстоятельствах организации П. убийства Г., подстрекательства к этому
преступлению и оказанию пособничества в этом, согласованны, этим показаниям
судом дана оценка и оснований считать, что свидетели
оговаривали П., по материалам дела не имеется.
Вина осужденного П. подтверждена также
заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г., заключением
баллистической экспертизы, взрывотехнической
экспертизы, документами, подтверждающими приобретение П. у Г. автомашины
"джип", и всеми другими материалами дела.
Доводы осужденного о том, что он
полностью расплатился с потерпевшим за приобретенный джип, судом тщательно
проверялись и не подтвердились, эти доводы судом фактически опровергнуты всеми
приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения в защиту осужденного П. о
применении к вышеуказанным свидетелям незаконных методов допроса
несостоятельны.
Как видно по делу П. скрывался длительное
время от органов следствия, в связи с чем 12 мая 1998
года приговором Челябинского областного суда, вступившим в законную силу, были
осуждены А., С. и П.А.
Доводы осужденного П. и адвоката в той
части, что данным приговором была фактически "предрешена" вина П. в
совершении преступлений, - также необоснованны,
поскольку в данном приговоре делалась ссылка на лицо, скрывшееся от органов
следствия.
Указанные в жалобах доводы адвоката о
существенных нарушениях норм УПК РСФСР при рассмотрении дела в суде,
несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания П. предоставлялось
право дать показания в судебном заседании, однако от дачи показаний он
отказался.
Действия П. судом квалифицированы
правильно, а мера наказания ему назначена обоснованно.
Оснований для отмены или изменения
приговора, а также смягчения П. наказания, не усматривается.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
1 февраля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.