ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2002 года
Дело N 50-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в
судебном заседании 29 января 2002 г. по кассационному протесту прокурора Омской
области на решение Омского областного суда от 13 декабря 2001 г. дело по
заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании
противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим
правовых последствий постановления главы администрации Омской области от 15
ноября 2000 г. N 367-п "О порядке передачи в управление принадлежащих Омской области акций (долей участия) в коммерческих
организациях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя администрации
Омской области Р. (доверенность от 30.11.2001 N 1-48/437), заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей
кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Омский областной суд с
заявлением в защиту государственных интересов о признании недействительным
постановления главы администрации Омской области от 15 ноября 2000 г. N 367-п
"О порядке передачи в управление принадлежащих Омской области акций (долей
участия) в коммерческих организациях", ссылаясь на то, что в соответствии
с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением утверждено Положение, регламентирующее организацию
и порядок проведения конкурса на право заключения договора доверительного
управления акциями (долями участия), принадлежащими Омской области, а также
порядок заключения договоров и расчетов с лицом, получившим по конкурсу право
заключения договоров доверительного управления имуществом области.
Передача имущества в доверительное
управление регламентируется главой 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Согласно ст. ст. 128, 143 ГК РФ акции коммерческих организаций
являются объектами гражданских прав. На основании п. 4 ст. 209 ГК РФ
собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому
лицу (доверительному управляющему).
Имущество, принадлежащее на праве
собственности субъектам Российской Федерации, является государственной
собственностью. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством, органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, осуществляющие права собственника, должны действовать в
рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. "ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок
управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том
числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах
хозяйственных обществ, товариществ и т.д., устанавливается законом субъекта
Российской Федерации. Данным Федеральным
законом к полномочиям исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации отнесено лишь управление и распоряжение собственностью
субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотренным в
законе субъекта Российской Федерации.
По мнению заявителя, при издании
оспариваемого постановления глава администрации Омской области превысил свои
полномочия, определенные статьями 5 п. 2 пп.
"ж" и 21 п. 2 пп. "д"
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Решением Омского областного суда от 13
декабря 2001 г. в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации было отказано. Отказывая прокурору в
удовлетворении заявленных требований, суд в решении сослался на ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или
иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными. При этом суд указал, что подобных оснований для
признания оспариваемого заявителем областного нормативного правового акта
недействительным нет.
В кассационном протесте прокурора Омской
области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к
отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с пп. "ж" ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999
г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации
устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта
Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъектов Российской
Федерации в уставных капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий
иных организационно-правовых форм.
В соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 21 того же Федерального закона
высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской
Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской
Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также
федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской
Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Омской области
от 12 мая 1996 г. N 57-ОЗ "Об управлении государственной собственностью
Омской области" предусмотрено, что губернатор Омской области осуществляет
нормативное регулирование в сфере управления областной собственностью,
распоряжается областной собственностью и реализует иные полномочия в
соответствии с законодательством. В соответствии с пп.
"е" п. 2 ст. 11 этого областного Закона губернатор Омской области
вправе принимать в соответствии с областными законами решения об отчуждении
(залоге) объектов областной собственности, передаче их в доверительное
управление.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона
Омской области N 57-ОЗ решение о передаче объектов областной собственности в
доверительное управление принимается губернатором Омской области или по его
поручению уполномоченным органом по управлению объектами областной
собственности.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 36
Закона Омской области 57-ОЗ порядок и условия передачи объектов областной
собственности в доверительное управление определяются законодательством.
Оспариваемое постановление издано
губернатором Омской области во исполнение норм областного законодательства с
целью нормативного регулирования в сфере управления государственной
собственностью, не выходит за пределы его компетенции, установленной областным
законодательством, и не противоречит ни федеральному, ни областному
законодательству.
Суд правильно указал в решении на то, что
таких оснований для признания нормативного правового акта недействительным, как
несоответствие нормативного акта закону или иным правовым актам и как нарушение
его нормами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица согласно ст. 13 ГК РФ нет.
Заявителем не выдвигалось требования о
признании постановления N 367-п недействительным по основаниям противоречия его
содержания нормам федерального или областного законодательства в совокупности с
нарушением им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица и не было представлено соответствующих доказательств.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306,
311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 13
декабря 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Омской
области - без удовлетворения.