ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2002 г. N 44-О01-152
Председательствующий:
Садовенко В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Колесникова Н.А.
судей - Хинкина
В.С. и Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25
января 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката и осужденного на
приговор Пермского областного суда от 5 июля 2001 года, которым осужден
М., <...>, судим:
7 декабря 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2,
15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
18 мая 200*** года по ст. ст. 209 ч. 2,
162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, -
по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. в пользу Ш.А.
10 тыс. руб. в возмещение компенсации за моральный ущерб.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного М. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей
по охране общественного порядка.
Преступление совершено 17 февраля 2001
года в селе Сепыч Верещагинского
района Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину М. не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный указывает, что с приговором не
согласен;
адвокат Шалимов А.Б. просит о
переквалификации действий М. на ст. 115 УК РФ, так как доводы осужденного о
том, что он не осознавал, что он оказывает сопротивление сотрудникам милиции,
бесспорными доказательствами не опровергнуты.
Потерпевший Ш. в возражении на жалобы
указывает, что они с М.А. находились на службе, в форме, представились, но М.
совершил нападение на них.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку
из показаний потерпевших Ш. и М.А. следует, что они находились при исполнении
служебных обязанностей, в форме, действовали правомерно. Ш. представился
осужденному и попросил у него документы на право управления автомобилем,
техническую документацию, так как автомобиль, за управлением которым находился
М., не имел государственного номера. В ответ на правомерное требование М.
применил насилие в отношении обоих потерпевших.
Факт применения насилия подтверждается
актом судебно-медицинского освидетельствования о причинении Ш. легкого вреда
здоровью, изъятой бейсбольной деревянной битой длиной 83 см, весом около 2 кг и
другими доказательствами.
Действия М. квалифицированы правильно, и
оснований для их переквалификации не имеется.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного,
данным о личности и обстоятельствам дела.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в
соответствии с требованиями закона и заявленным размером в виде 10 тыс. рублей
- компенсацию за моральный вред.
Нарушений закона по
делу не допущено.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 5
июля 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
ДАВЫДОВ В.А.