ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-о01-122

 

Председательствующий: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных О. и К., адвоката Назиной М.В. на приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2001 года, которым

О. <...>, судимый

- 29 апреля 1997 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы;

- 30 ноября 1998 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, на 9 лет и 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 102 п. "и" УК РСФСР на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 30 ноября 1998 года, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима.

К. <...>, не судимый,

осужден по ст. 103 УК РСФСР на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда О. признан виновным в умышленном убийстве Н.Н. и Г., совершенных соответственно 24 декабря 1994 года и 19 июня 1995 года.

К. признан виновным в умышленном убийстве С., совершенном 14 декабря 1994 года.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный О. виновность свою в совершении преступления признал частично. К. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный О. указывает на несоответствие выводов суда об обстоятельствах убийства Н.Н., имеющимся доказательствам. На отсутствие у него мотивов убийства Н.Н. и умысла на убийство. Утверждает, что убил Н.Н. по неосторожности. Указывает на отсутствие у него мотивов и умысла на убийство Г. Утверждает, что его умысел был направлен на причинение вреда здоровью Г. с целью отобрать у него нож. Указывает на односторонность оценки судом доказательств. Утверждает, что только он знает, как был убит С., а К. оговорил себя во время предварительного расследования. Указывает на необъективность рассмотрения дела судом. Считает, что по делу не собрано достаточно доказательств, для вынесения приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

осужденный К. утверждает, что убийство С. совершил не он, а О. Указывает на отсутствие прямых доказательств его виновности в этом убийстве. Указывает на односторонность и необъективность рассмотрения дела судом. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

защитник осужденного К., адвокат Назина М.В., указывает на отсутствие объективных доказательств совершения К. убийства С. К. отказался от своих противоречивых показаний, которые он давал в процессе предварительного расследования под давлением оперативных работников, а других данных, подтверждающих совершение этого убийства им в деле нет. В то же время О. признался в этом убийстве. Просит приговор в отношении К. отменить, а дело производством прекратить.

Потерпевшая С.Т. возражает против доводов кассационных жалоб. Просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей О.П., Ж., заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и баллистической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у О. умысла на убийство потерпевших, о непричастности К. к убийству С., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд дал оценку всем противоречивым показаниям осужденных, признав соответствующими действительности показания К., которые он давал первоначально. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время следственного эксперимента, он показывал, что у него произошел конфликт с С., в процессе которого он из обреза ружья его застрелил, выстрелом в голову. Вместе с О. они спрятали труп.

К. выдал органам следствия обрез, из которого застрелил С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы.

Свидетели О.П. и Ж. показали суду, что со слов К. знали, что он застрелил С.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 103 УК РСФСР.

Оценив противоречивые показания осужденных и потерпевшей Н.Н., суд обоснованно признал достоверными показания К., которые он давал на протяжении всего предварительного расследования. Он показывал, что в доме Н.Н. распивали спиртное. Между Н.Н. и О. произошел конфликт. Они вышли в гараж, где О. из обреза застрелил Н.Н.

Свидетель Ж. показал, что вскоре, после случившегося, от К. он узнал об указанных обстоятельствах убийства О. Н.Н.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Н.Н. наступила от огнестрельного ранения грудной клетки.

Суд обоснованно признал несостоятельными показания О. об обстоятельствах убийства им Н.Н.

Оценив непоследовательные показания О. об обстоятельствах убийства им Г., суд обоснованно признал их несостоятельными.

В умышленном убийстве Г. он изобличается показаниями очевидцев, свидетелей Ж. и К.Т.

Из их показаний видно, что О. высказывал намерение убить Г., когда они вместе распивали спиртное. Заснувшего Г., О. ударил топором по голове, а затем нанес ему удар ножом в грудь. После чего они закопали труп Г.

Их показания о том, что Г. был убит, в лежачем положении, топором и ножом, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Давая оценку показаниям свидетелей О.П., Ж. и К.Т., суд обоснованно указал, что нет оснований не доверять им.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия О. по ст. 102 п. "и" УК РСФСР.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2001 года в отношении О. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.