ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2002 г. N 48-о02-1
Председательствующий:
Соловьев О.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Колесникова Н.А.
судей - Хинкина
В.С. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25
января 2002 года дело по кассационным жалобам адвокатов и осужденных на
приговор Челябинского областного суда от 30 января 2001 года, которым осуждены
Г., <...>, не судим,
к лишению свободы:
по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"з" УК РФ на 20 лет; по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 14 лет с
конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ
на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет лишения свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
М., <...>, не судим,
к лишению свободы:
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима
с конфискацией имущества;
Л., <...>, не судим,
к лишению свободы:
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ на 16 лет; по
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет
с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК
РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества;
О., <...>, не судим,
к лишению свободы:
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"
УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 167
ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества;
С., <...>, не судим,
к лишению свободы:
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"
УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года,; по ст. 222
ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденных
причиненный ущерб и компенсацию за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденных Г., Л., М., О. и заключения прокурора Филимоновой
С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны
виновными в том, что в составе организованной группы совершили убийство Ш., Т.,
Л.Ш. и Г.В., покушение на убийство Ю. при разбойном нападении, незаконно
приобрели, хранили, носили и перевозили огнестрельное оружие и боеприпасы, а
также умышленно уничтожили чужое имущество путем поджога в г. Копейске 15 марта
2000 г.
Г., С. и О. вину не признали, а М. и Л. -
частично.
В кассационных жалобах:
Г. и адвокат Зайцев О.А. просят об отмене
приговора и прекращении дела; указывают, что дело рассмотрено
необъективно и неполно, что фактические обстоятельства установлены судом на
основании показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии под
воздействием недозволенных методов, от которых (от этих показаний) они в суде
отказались, что алиби Г. об отсутствии его на месте преступления и нахождении
дома судом необоснованно отвергнуто, что при окончании следствия Г. не был
ознакомлен с видеоматериалом;
адвокат Глотов А.А.
и осужденный М. просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в
действиях М. состава преступления в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч.
2 УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ и переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ соответственно
на ст. 105 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ со снижением наказания, так как М. убил Г.В. в
ходе драки с ним, а в остальных преступлениях М. участия не принимал; полагают что суд дал неправильную оценку исследованным
доказательствам, в частности тому, что М. отказался от показаний, данных на
предварительном следствии под воздействием недозволенных методов, и данные
показания;
адвокат Классен
А.Н. и осужденный О. указывают на неисследованность
доказательств, считают, что вина О. не доказана, что он не был осведомлен об
умысле членов группы и выполнял роль водителя, и показания осужденных, данные
ими на предварительном следствии, от которых они отказались
не могли быть признаны доказательствами, поэтому просят об отмене приговора и
прекращении дела за недоказанностью вины;
осужденный С. и
адвокат Савин С.М. ставит вопрос о переквалификации действий со ст. 162 ч. 3 УК
РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снижении наказания и об отмене приговора в части
осуждения за остальные преступления, так как умыслом С. охватывалось завладение
деньгами не в крупном размере, а в сумме 25 - 30 тыс. рублей. В остальных же преступлениях С. не участвовал и никаких конкретных
действий не совершил;
осужденный Л.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в
ином составе судей по тем основаниям, что доказательств его вины в деле не
имеется, а выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях его и других
осужденных, от которых они отказались, так как они были получены под
воздействием недозволенных методов. В то же время Л. считает, что его действия следовало
квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, так как считает, что его вина установлена в убийстве Т. и
в разбое по предварительному сговору группой лиц, но не организованной группой,
а также его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью,
кроме причинения смерти Т. Л. указывает также на противоречие при квалификации
действий его, С. и О. по ст. 222 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в
совершении преступлений установленной исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места
происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинской,
судебно-баллистической, пожарно-технической экспертиз, показаниями потерпевших,
свидетелей, вещественными доказательствами, объяснениями осужденных, данных ими
на предварительном следствии и другими доказательствами, которые судом
исследованы с соблюдением требований закона и надлежащим образом оценены.
Так, из показаний потерпевшего Ю.
следует, что 15 марта 2000 года он с Г.В., Л.Ш., Ш. и Т. приехали в г. Копейск
играть в карты к К. В доме находились жена К. и его
племянник, который примерно за 40 минут до их отъезда ушел из дома. К. проиграл
ему 30000 руб. и отдал 400 долларов США, пообещав оставленные деньги отдать на
следующий день. После выезда из Копейска их автомашину остановил человек,
одетый в форму сотрудника ГИБДД. Т. вышел к нему, и к ним подошел еще один
мужчина, одетый в бушлат защитного цвета. Практически сразу открылась задняя
левая дверь их автомашины и в нее начали стрелять. Он почувствовал боль в
области уха, притворился мертвым. Ш. и Л.Ш. сидевшие рядом были мертвы. Нападавшие обыскали салон и всех, находившихся в ней. У него
сняли с руки золотые часы с браслетом и золотую цепочку с шеи, из карманов
одежды 450 долларов США и нож. Потом салон облили бензином и подожгли. Он
выскочил тогда, когда не смог терпеть боль.
Как видно из
заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Л.Ш. и Ш. наступила от
огнестрельных пулевых ранений, Г.В. - от сочетанной, комбинированной травмы
головы, включающей в себя слепое огнестрельное дробовое проникающее ранение
головы, открытой черепно-мозговой травмы и слепого колото-резаного проникающего
ранения мягких тканей грудной клетки с повреждением внутренних органов, а Т. -
от сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, грудной клетки, множественных
колото-резаных ранений,
проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов; Ю. согласно заключения экспертизы причинены сквозное
огнестрельное ранение мягких тканей головы, сотрясение головного мозга,
термические ожоги 2 - 3 степени, ожоговая болезнь, относящиеся к тяжкому вреду
здоровья по признаку опасности для жизни.
Из заключений экспертиз также следует,
что труппы Ш. и Л.Ш. подвергались воздействию высокой температуры.
Судом исследованы показания осужденных,
данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что все они будучи хорошо знакомыми, создали устойчивую вооруженную
группу для совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом,
приготовили комплект одежды сотрудника ГИБДД, два комплекта камуфляжной одежды,
вооружились пистолетом и обрезом с боеприпасами, разработали план нападения,
распределили роли и совершили нападение при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Хотя в судебном
заседании осужденные изменили существенно свои показания, утверждая, что Г. в
преступлении не участвовал, что они его оговорили под воздействием
недозволенных методов допроса, что преступление совершено по предложению и при
активном участии К. (умер 27.07.2000), суд данные обстоятельства тщательно
исследовал, дал оценку изменению показаний осужденными и их доводам, что
показания на предварительном следствии даны под воздействием недозволенных
методов, признав их несостоятельными.
Эти выводы суда являются убедительными,
поскольку показания осужденных, положенные в подтверждение их вины,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявлений о применении недозволенных
методов от осужденных кроме С. не поступало. По его жалобе проведено служебное
расследование и по его результатам вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. В отношении С., Л., М., О. проведены
судебно-медицинские экспертизы, которые не установили наличия телесных
повреждений у этих лиц.
Показания осужденными С., Л., М., а также
и К.Е. даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с
разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и
в присутствии адвокатов и не содержат противоречий в
изложении фактических обстоятельств.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты
доводы Г. о его отсутствии при совершении преступления. Его алиби проверено, не
нашло подтверждения. Об участии Г. в преступлении показали на предварительном
следствии все подозреваемые, и их показания находятся в полном соответствии с
другими доказательствами и фактическим обстоятельствами.
Таким образом
вина осужденных установлена и их действия квалифицированы правильно, как
совершенные организованной группой, поскольку она носила устойчивый характер, и
эти лица объединились с целью совместного совершения преступления, поэтому все
осужденные независимо от выполняемой роли явились исполнителями преступления.
Вместе с тем, суд,
квалифицируя действия С., Л. и О. указал, что из обвинения их по ст. 222 ч. 3
УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения, хранения и ношения
огнестрельного оружия и боеприпасов и в то же время в установочной части
приговора (стр. 5, ст. 17) указал о совершении этими лицами вышеуказанных
действий, а также перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
При таком положении судебная коллегия
считает необходимым исключить из приговора осуждение С., Л. и О. за
приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения, учитывая
общественную опасность преступления, данные о личности, обстоятельства дела, в
том числе с учетом вносимых в приговор изменений.
Гражданские иски судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, в том числе при
ознакомлении Г. с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
30 января 2001 года в отношении Л., О., С. изменить, исключив их осуждение за
незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов.
В остальном приговор о них и этот же
приговор в отношении Г. и М. оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
ЧЕРВОТКИН А.С.