ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 12-О02-1

 

Председательств.: Чернова Т.Г.,

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Колышкина В.И., судей Яковлева В.К., Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года уголовное дело по протесту заместителя прокурора Республики Марий Эл Малова В.М. на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <...>, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К. и заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы частного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Т., ранее судимый за умышленное убийство, обвиняется в том, что 15 августа 2001 года на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство У., 1971 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сославшись на то, что в процессе предварительного следствия органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. При этом указано, что в нарушение требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано только то, что Т. был ранее судим за умышленное убийство и его действия квалифицированы по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку неоднократности совершения убийства. Однако ни в одном из названных процессуальных документов не указаны сведения об этой судимости, а в резолютивной части обвинительного заключения в сведениях о личности обвиняемого не указано о судимости Т. Таким образом, обвиняемому не предъявлены никакие обстоятельства, относящиеся к квалифицирующему признаку преступления, а также не предъявлены и обстоятельства, определяющие наличие рецидива преступлений в его действиях, чем нарушено его право на защиту.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что предварительное расследование проведено полно и всесторонне, изложенные в постановлении судьи доводы о нарушении требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР при составлении постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, несостоятельны.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело на новое расследование, в постановлении судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, предусматривающий возвращение дела для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия. При этом указано, что органами следствия нарушены требования процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР при составлении постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения.

Однако этот вывод судьи является ошибочным и с приведенными доводами о существенном нарушении органами следствия требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, также из обвинительного заключения, Т. предъявлено обвинение в убийстве потерпевшего по признаку неоднократности, при этом указано, что указанное преступление им совершено будучи ранее судимым за умышленное убийство.

Из имеющихся в деле сообщения ИЦ МВД Республики Марий Эл и копии приговора суда видно, что Т. 9 февраля 2000 года судим за умышленное убийство (л.д. 108, 109 - 112).

С указанными документами Т. знаком, о наличии у него непогашенной судимости и совершении нового преступления в период испытательного срока он осведомлен.

Ст. 144 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не подлежащих расширительному толкованию. Все эти требования органами следствия соблюдены.

Неуказание сведений о судимости Т. в резолютивной части обвинительного заключения само по себе в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку эти сведения имеются в соответствующих официальных документах, приобщенных к делу, с которыми обвиняемый знакомился и не был лишен возможности должным образом защищаться от предъявленного обвинения.

Аналогичным образом не может рассматриваться как существенное нарушение неуказание в обвинительном заключении наличия того или иного вида рецидива при документальном подтверждении факта непогашенной судимости.

С указанными в постановлении судьи доводами о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 68 УПК РСФСР, также нельзя согласиться, поскольку следственными органами все предусмотренные ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства указаны.

При таких обстоятельствах постановление судьи о направлении дела на новое расследование нельзя признать законным и обоснованном, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать представленные органами следствия доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Т. в предъявленном обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2001 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд.

Меру пресечения Т. оставить без изменения - содержание под стражей.