ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 11-О01-85

 

Судья: Галиакберов А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Родионовой М.А.

24 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Е. и адвоката Рамазановой Г.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 года, которым

Е. 1982 года рождения, с неполным средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, а также убийстве С. по найму и незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в декабре 1997 года в с. Богородское Пестречинского района РТ и 5 февраля 2001 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении кражи признал частично, убийства - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Е., не оспаривая факта кражи им из дачного домика бутылки самогона, утверждает, что палас он оставил на месте происшествия. Утверждает, что убийства С. он не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя в совершении убийства в результате применения к нему работниками милиции насилия и угроз, а также в отсутствие адвоката. Обращает внимание на неправильную оценку данную судом показаниям свидетеля С.К. Считает, что судом не проверена выдвинутая им версия о его нахождении на момент убийства С. за пределами г. Казани. Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Рамазанова в защиту Е. также утверждает, что приговор в части осуждения Е. за кражу подлежит отмене за незначительностью совершенного преступления. Указывает, что вина осужденного в убийстве и незаконном приобретении пистолета не доказана, а дело рассмотрено неполно. При этом указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о производстве выстрела из пистолета "ПМ". Считает, что на предварительном следствии показания от Е. получены с нарушением закона. Полагает, что алиби осужденного об его отсутствии в день убийства С. в г. Казани не опровергнуто. Также обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту, допущенное органами следствия и выразившееся в предоставлении ему адвоката, представлявшего одновременно и интересы другого лица, подозреваемого в совершении этого же убийства. Просит приговор в отношении Е. отменить, а дело - прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Е. в краже, а также в убийстве С. и незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что из садового домика Е. и другим лицом была похищена только одна бутылка самогона, а палас оставлен ими на месте совершения преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что он совместно с Е. проник в садовый домик, откуда они похитили бутылку самогона и палас, который по пути домой выбросили, а также показаниями потерпевшего М. о том, что из его садового домика были похищены бутылка самогона и палас, который он в домике не нашел.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный похитил палас, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Эти действия Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для признания их малозначительными, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о недоказанности вины осужденного в убийстве С., то они также являются обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными самим Е. на предварительном следствии, согласно которым он за денежное вознаграждение в размере 5.000 руб. из переданного ему пистолета "ПМ" выстрелом в голову убил С.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и признал их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Е., находит правильной, поскольку эти показания, как видно из материалов дела, подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, эти показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

с актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила от огнестрельного ранения головы в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей диаметром 0,9 мм;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде дома, где жил С., изъята гильза, а на стекле окна лестничной площадки между 2 и 3 этажами обнаружен след ладони человека;

актом судебно-баллистической экспертизы о том, что эта гильза является частью 9 мм патрона к пистолетам конструкции Макарова "ПМ" и Стечкина "АПС" и выстреляна из нарезного огнестрельного оружия;

актом дактилоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженный на месте происшествия след ладони принадлежит Е.;

показаниями свидетеля С.К., согласно которым он непосредственно перед убийством С. видел одетого в пуховик и вязаную шапочку Е., находившегося на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда дома, в котором жил потерпевший;

показаниями свидетелей Г. о том, что они также в указанном месте в то же время видели мужчину, одетого в пуховик и вязаную шапочку;

показаниями потерпевшей С.Л., которая после выстрелов видела убегавшего мужчину, одетого в пуховик и вязаную шапочку.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутую осужденным в свою защиту версию об его нахождении на момент убийства С. в другом месте, а также его заявление о получении от него показаний на предварительном следствии с нарушением закона и по подробным мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признал алиби осужденного и его заявление несостоятельными. К тому же, выдвинутое осужденным алиби не только не подтверждено представленными им и его защитником в судебном заседании доказательствами, но и опровергнуто приведенными выше и в приговоре доказательствами.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах аналогичные доводы обоснованными также признать нельзя.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия права Е. на защиту, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.