ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 46-о02-8

 

Председательствующий: Минина Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Колышкина В.И., судей Яковлева В.К. и Давыдова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Егоровой Л.Р. на определение Самарского областного суда от 4 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

В., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 2; 228 ч. 4, 327 ч. 3; 327 ч. 1; 158 ч. 3 п. п. "а", "б,", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", "ж" УК РФ.

К., <...>, судимого по ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "г", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", "ж" УК РФ

С., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "г"; 126 ч. 3; 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", "ж" УК РФ,

А., <...>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", "ж" УК РФ.

А.С., <...>, не судимого, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1; 112 ч. 2 п. п. "б", "г", "ж"; 158 ч. 3 п. п. "а", "б,"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; 126 ч. 3; 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", "ж" УК РФ.

А.Л., <...>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

В.С., <...>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

К.Ю., <...>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

С.А., <...>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

У., <...>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

С.О., <...>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

И., <...>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

К.В., <...>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 306 ч. 2; 327 ч. 1, ч. 3; 33 ч. 4, 327 ч. 3; 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Г., <...>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

П., <...>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "г", "ж" УК РФ.

Д., <...>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "г", "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Следственными органами предъявлено обвинение: П., Д. - в умышленном причинении вреда средней тяжести, неоднократно, совершении кражи организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

К.В. в подстрекательстве к подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанности, использовании заведомо подложного документа, краже и покушении на кражу организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

С.О., И. - в покушении на кражу организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

А.Л., В.С., К.Ю., С.А., У. - в краже организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу

А.С. в совершении кражи и покушении на кражу организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном причинении средней тяжести вреда в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга, неоднократно, организованной группой лиц, также в похищении человека организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем тяжкие последствия - смерть потерпевшего и умышленном причинении смерти другому человеку в связи с осуществлением служебной деятельности, сопряженном с похищением человека, с особой жестокостью, совершенном организованной группой;

А. - в похищения человека организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем тяжкие последствия - смерть потерпевшего и умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением служебной деятельности, сопряженном с похищением человека, с особой жестокостью, совершенном организованной группой.

К. и С., в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица в связи с осуществлением служебной деятельности и выполнением общественного долга, организованной группой, похищения человека организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее, тяжкие последствия, смерть потерпевшего и умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением служебной деятельности, сопряженное с похищением человека с особой жестокостью, совершенное организованной группой.

В., в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности и выполнением общественного долга, организованной группой, неоднократно; похищение человека организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем тяжкие последствия - смерть потерпевшего и умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением служебной деятельности, сопряженном с похищением человека, с особой жестокостью, совершенном организованной группой, в совершении кражи чужого имущества и покушении на кражу организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, в заведомо ложном доносе о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения, незаконном приобретении, хранении с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, в использовании заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанности, в подстрекательстве к подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанности.

Преступления совершены ими при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о необходимости возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, допущенного органами предварительного следствия при расследовании дела, выразившемся в том, что при предъявлении обвинения С., А.С., А., К. нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР, также и в обвинительном заключении не указаны пункты ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что при решении вопроса о назначении судебного заседания по делу не были обнаружены нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде. В судебном заседании суд по собственной инициативе, без ходатайства сторон, поставил вопрос о возвращении дела на доследование и обсудив его с участниками процесса, допустил грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, так как лишил защиту и прокурора возможности проанализировать в порядке судебных прений доказательства и заявить мотивированный отказ от необоснованно предъявленного обвинения по ст. 126 УК РФ. Указано, что у суда не было препятствий для рассмотрения данного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, а протест подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР уголовное дело следует возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, в связи с существенным нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что следственными органами С., А.Ю., А.С., В., А., К., наряду с другими преступлениями, обвиняются в том, что 24 февраля 2001 года используя форму работников милиции и поддельные удостоверения, с целью мести за выполнение служебного долга по пресечению хищений, похитили детектива службы экономической безопасности Управления безопасности Самарского металлургического завода ОАО "Объединенная компания Сибирский алюминий" Я., повлекшем тяжкие последствия - смерть потерпевшего, также в умышленном причинении смерти другому человеку в связи с осуществлением служебной деятельности, сопряженном с похищением человека, с особой жестокостью, совершенном организованной группой.

Федеральным законом от 9 февраля 1999 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения, а именно ч. 3 ст. 126 УК РФ дополнена пунктами "а", "б", "в".

Однако, по данному делу при предъявлении обвинения С., А.Ю., А.С., В., А. и К., также и в обвинительном заключении не указаны пункты ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Неуказание в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого пункта уголовного закона, по которому квалифицированы действия обвиняемого, является существенным нарушением процессуального закона, поскольку лицо фактически не привлечено в качестве обвиняемого в конкретном преступлении.

При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно направлено судом на дополнительное расследование для устранения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и оснований к отмене такого решения не имеется.

При производстве дополнительного расследования следует устранить указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

определение Самарского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении В., К., С., А., А.С., А.Л., В.С., К.Ю., С.А., У., С.О., И., К.В., Г., П., Д. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.