ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 35-о01-29

 

Предс.: Степанов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И. и З. на приговор Тверского областного суда от 23 января 2001 года, по которому

И., 3 июня 1964 года рождения, уроженец г. Твери, русский, со средним образованием, ранее судимый 10 декабря 1999 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с И. в пользу Т.Н.М. 6257 рублей 80 копеек в возмещение ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда;

он же оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

З., 29 августа 1966 года рождения, уроженец г. Твери, русский, со средним образованием, ранее судимый: 15 июня 1993 года по ст. ст. 106, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 1996 года по отбытии наказания; 15 сентября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного З., поддержавшего жалобу по ее доводам, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений М.Н.М., 1966 года, а также он и З., ранее дважды судимый за хищения, признаны виновными в краже чужого имущества.

Преступления совершены 19 июня 2000 года в г. Твери при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. виновным себя признал полностью, а И. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неполноты и необъективности исследования обстоятельств дела. Указывает, что противоречия в доказательствах не устранены и оценки им не дано. Обвинение основано только на показаниях свидетеля Л.О., отрицательные данные о личности которой не учитывались. Допущено нарушение его права на защиту, поскольку не вызваны и не допрошены свидетели в опровержение показаний Л.О., его алиби не проверено и доводы об этом безмотивно отвергнуты.

Показания З. на следствии не имеют доказательственного значения, поскольку получены с применением недозволенных методов и являются оговором его. Не проверено в полной мере его психическое состояние, экспертиза проведена неполно.

Мотивы убийства потерпевшей не установлены и являются надуманными, а наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных данных о его личности, смягчающих обстоятельств и фактически содеянного им. Не допрошены в суде в качестве свидетелей В. и Л., чьи показания имеют существенное значение в подтверждение его невиновности и ложности показаний Л.О.

Преступления он не совершал и осужден незаконно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для принятия справедливого решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. указывает, что их вина с И. не доказана, и осуждены они необоснованно.

На следствии на него оказывалось физическое и моральное давление и он был вынужден дать показания в соответствии с показаниями Л.О., предварительно показанные ему. Виновным он себя признавал, не осознавая своих действий. Считает погашенной свою первую судимость в связи с введением в действие нового УК РФ, что судом не принято во внимание. Вторая судимость подпадает под действие постановления об амнистии, и наказание по ней не должно было присоединяться, а судимость вообще не должны указываться в приговоре.

Его действия необоснованно были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания с необоснованным отбыванием его в исправительной колонии особого режима. Кража им совершена в результате случайного стечения обстоятельств, причиненный ущерб является незначительным, потерпевший претензий не имеет.

При назначении наказания не учтены его семейное положение, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии преступления, положительные данные о личности, состояние здоровья. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование или изменить его, действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. и З. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на полное отрицание И. своей причастности к преступлениям, суд привел в приговоре и дал оценку доказательствам по каждому из преступных деяний и обосновал роль в их совершении каждого из осужденных, а доводам И. дал критическую оценку.

Из показаний осужденного З. в судебном заседании видно, что после распития спиртного он с И. и Л.О. зашли в магазин для покупки сигарет и продуктов. Там И. стал беспричинно грубо кричать на продавца, нецензурно ругаться. Затем послышался шум и грохот, и он увидел, что продавца на месте нет, после чего решил похитить сигареты и спиртное. Он взял несколько блоков сигарет, бутылку водки, один сырок и сложил все это в пакет, при этом видел продавца лежащей за прилавком и подумал, что И. ее ударил. Он не видел, что в это время делал И. После этого все они из магазина с похищенным ушли, а на улице Л.О. сказала, что И. убил продавца.

Свидетель Ч.Г.Х. и потерпевший Ч.Г.Д. показали, что о смерти продавца М.Н.М. они узнали по приезде в магазин по сообщению работников милиции. Из кассы были похищены 294 рубля, а также сигареты и бутылка водки на сумму 596 рублей 50 коп.

Из показаний свидетеля Л.О. следует, что после распития спиртного она, И. и З. пошли в магазин, где кроме ранее незнакомого продавца М.Н.М. никого не было. Пока она покупала продукты, И. о чем-то заговорил с потерпевшей, но она, увидев, что он пьян, попросила их выйти, чтобы закрыть магазин на небольшой перерыв. В этот момент И. стал вести себя агрессивно, нецензурно ругаться в адрес М.Н.М., а затем неожиданно достал складной нож, зашел за прилавок и нанес два сильных удара ножом в спину потерпевшей, которая упала на пол. И. наклонился над ней, и она видела два взмаха его руки с ножом.

З. в это время взял бутылку водки, сыр, сигареты и сложил их в пакет, а И. взял из кассы деньги, и они из магазина ушли.

У суда не имелось никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.О., которые полностью согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.Н.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РСФСР, видно, что он дополнил показания Л.О. и подтвердил, что после случившегося он распивал спиртное с осужденными и Л.О. и видел у них похищенные из магазина продукты (л.д. 147 - 149).

Свидетель К.В.П. в своих показаниях характеризовал осужденного И., как агрессивного и жесткого человека, который мог беспричинно наброситься даже на незнакомых людей.

Факт пропажи из магазина денег, сигарет и продуктов после убийства М.Н.М. подтвердила свидетель Е.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт обнаружения в магазине трупа потерпевшей М.Н.М. с признаками насильственной смерти (л.д. 26 - 34), которая, по заключению судебно-медицинского эксперта, наступила от множественных колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением внутренних органов (л.д. 478 - 489).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Завьялова и Л.О. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать М.Н.М. (л.д. 240 - 248).

Суд дал в приговоре полную и мотивированную оценку приведенным выше и другим доказательствам, обосновав их достоверность и допустимость и выводы суда в приговоре не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы осужденного И. в жалобе о неполноте и необъективности исследования доказательств не соответствуют данным предварительного и судебного следствия, а его доводы о недостоверности показаний Л. судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

При полной доказанности причастности И. к содеянному оснований для проверки его алиби у суда не имелось, а его доводы об оговоре его на следствии З. ни на чем не основаны.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом проверены и мотивированно признаны неподтвердившимися в приговоре, а прежним судимостям З. в приговоре дана правильная оценка, в связи с чем не имелось оснований для применения к нему амнистии по второй судимости.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 158 ч. 1 УК РФ и З. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что ссылаются осужденные в жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из них назначено с учетом содеянного, данным о их личностях и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для удовлетворения жалоб и смягчения им наказания не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 23 января 2001 года в отношении И. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

КУМЕНКОВ А.В.