ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 25-Дпр01-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ботина А.Г. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу С.

Судьей Трусовского районного суда г. Астрахани 4 октября 2000 года постановления следователя прокуратуры Наримановского района Астраханской области в отношении С. от 28 декабря 1999 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отменено, материалы направлены прокурору для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РСФСР;

от 22 ноября 1999 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 129 УК РФ и от 14 марта 2000 года о назначении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы признаны необоснованными.

Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда 25 января 2001 года и президиумом этого же суда 25 апреля 2001 года постановление судьи оставлено без изменения, а частный и надзорный протесты прокурора - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора внес протест в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене постановления судьи, определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда и постановления президиума Астраханского областного суда как не основанными на законе.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

судьей Трусовского районного суда г. Астрахани 4 октября 2000 года постановления следователя прокуратуры Наримановского района Астраханской области в отношении С. от 28 декабря 1999 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отменено, материалы направлены прокурору для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РСФСР;

от 22 ноября 1999 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 129 УК РФ и от 14 марта 2000 года о назначении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы признаны необоснованными.

Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда 25 января 2001 года и президиумом этого же суда 25 апреля 2001 года постановление судьи оставлено без изменения, а частный и надзорный протесты прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 УПК РСФСР незаконное постановление о возбуждении уголовного дела вправе отменить прокурор, осуществляющий надзор на этой стадии уголовного процесса.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 года N 5-п предусматривает право граждан обжаловать в судебном порядке некоторые действия органов дознания и следствия, а именно: производство обыска, наложение ареста на имущество, приостановление производства по уголовному делу, продление срока предварительного расследования.

Согласно Постановлениям того же суда от 13.11.1995 года N 13-п и 29.04.1998 года N 13-п возможно обжалование в суд постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из данных материалов С. оспаривала в суде законность и обоснованность постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Вместе с тем, ни действующее уголовно-процессуальное законодательство, ни вышеуказанные постановления не предусматривают возможность обжалования таких решений в суд.

Отменив постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное, судья тем самым вышел за рамки своих полномочий.

Нельзя согласиться с мнением президиума о том, что возбуждением уголовного дела были ограничены права и законные интересы С., что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, позволяет ей обжаловать действия следователя в судебном порядке, а суду принимать решение о законности таких постановлений.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, согласно ст. 3 УПК РСФСР, является только основанием к установлению события преступления, виновности или невиновности лица в его совершении, что не ущемляет прав этого лица. Ограничения конституционных прав могут иметь место при последующих следственных действиях, например, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако эти решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным актом, определяющим правовое положение гражданина, оно не ущемляет его прав и свобод, и предполагает последующую судебную проверку, что не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право обжалования в суд решений и действий органов государственной власти, других органов и должностных лиц.

Кроме того, признавая ст. 116 УПК РСФСР противоречащей положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, президиум вышел за пределы компетенции суда общей юрисдикции, каковым он является.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 января 2001 года в части признания необоснованным постановления следователя от 22 ноября 1999 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 129 УК РФ в отношении С. отменить.

Постановление президиума Астраханского областного суда от 25 апреля 2001 года отменить. Производство по жалобе С. в этой части прекратить.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

БОТИН А.Г.

РОДИОНОВА М.А.