ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2002 г. N 50-о01-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Русакова
В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
24 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г., М. и
К.В. на приговор Омского областного суда от 26 апреля 2001 года, по которому
Г., <...>, ранее не судим
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч.
3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять
лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого
режима.
М., <...>, ранее не судим
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "б",
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять
лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого
режима.
К.В., <...>, ранее судим: 1). 23
июля 1996 года по ч. 1 ст. 117; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения
свободы условно; 2). 19 июня 1998 года по п. "б" ч. 3 ст. 159; ч. 3
ст. 327 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, освободился условно
досрочно 19 марта 1999 года на один год шестнадцать дней
осужден по ч. 3 ст.
30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п.
"б", "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к четырем годам лишения свободы
со штрафом в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000
(одна тысяча) рублей; по ст. 316 УК РФ к
двум годам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения
свободы со штрафом в размере десяти минимальных размеров
оплаты труда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично виде трех месяцев лишения свободы присоединить не отбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию считать пять лет
три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Г., М., К.В. в
счет возмещения морального вреда по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого в
пользу Н.М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным и осужден за убийство Н.М.А. 1976 года рождения, сопряженное с разбоем
при соучастии в форме пособничества М.
К.В. признан
виновным и осужден за покушение на похищение человека, совершенного группой
лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия; за укрывательство особо тяжкого
преступления; за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем.
Кроме того, Г., М. признаны виновными и
осуждены за разбой, совершенный с целью завладения чужого имущества в крупном
размере, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в ночь с 27 на 28
сентября 1999 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г. и М. вину
признали частично, К.В. - полностью.
В кассационных жалобах:
- осужденный М.
просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ,
предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления
и смягчить наказание, указывая на то, что в основу приговора были положены его
показания на предварительном следствии, которые были даны в результате
недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют
действительности;
- осужденный Г. просит
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105; п. "б" ч. 3 ст. 158
УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что
имеет двух малолетних детей, принимал участие в боевых действиях по охране
таджикско-афганской границы; судом не приняты во внимание показания К.В. о том,
что он не видел в руках М. никакой удавки и молотка; в ходе предварительного
следствия деревянный молоток (киянка) не найден; умысла на завладение
автомашиной потерпевшего у него не было;
- осужденный К.В., не оспаривая
доказанность вины и правильности квалификации его действия просит изменить
приговор в части отбывания режима наказания, ссылаясь на свое состояние
здоровья (болен хроническим гепатитом).
Проверив материалы
дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда
изменить: исключить из приговора указание об осуждении М. по п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении М.
подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.
Вина осужденных Г., М. и К.В. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Г. и М. в категорической форме поясняли о том, что решили убить
Н.М.А., при этом М. взял для этой цели деревянный молоток и передал Г. По
приезду Н.М.А. на территорию гаражного кооператива, куда того доставил обманным
путем К.В., Г. стал наносить удары молотком по голове Н.М.А., после чего совместно с М. принимали меры к удушению потерпевшего. Убедившись,
что Н.М.А. не подает признаков жизни, труп захоронили на пустыре, а машину
Н.М.А. впоследствии продали жителям Казахстана.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Г. и М. в ходе предварительного следствия достоверными, так
как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К. в судебном
заседании явствует, что со слов М. ей стало известно об убийстве лица
азербайджанской национальности.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в месте, указанном Г. и М.
был обнаружен труп Н.М.А. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причину смерти Н.М.А. установить не
представилось возможным вследствие выраженных гнилостных изменений, однако с
учетом наличия прижизненной открытой черепно-мозговой травмы не исключается
наступление смерти потерпевшего от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.
Виновность Г., М. и К.В. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. и М.
в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью
завладения чужим имуществом в крупном размере, верно квалифицировав действия Г.
по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; действия М. - по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Г.
предварительного сговора с М. на совершение разбоя надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Г. и М. в
ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям
Г. и М. при совершении разбоя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым исключить из приговора осуждение М. по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ, так как материалами дела бесспорно
установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Н.М.А. был причинен в
результате противоправных действий Г., непосредственно наносившему удары
молотком.
Действия осужденного Г. по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужденного М. по эпизоду убийства по ч. 5
ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как
убийство, сопряженного с разбоем.
Виновность К.В. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных
в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доказанность вины К.В. не оспаривается в жалобах.
Судом первой инстанции проверялись доводы
Г. и М. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, однако эти
доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты.
Доводы осужденных Г. и М. на нарушение в
ходе предварительного следствия права на защиту, являются необоснованными,
противоречащими материалам дела. Каждому из них неоднократно разъяснялось право
на защиту и первоначальные допросы проводились в
отсутствие адвоката по личному волеизъявлению каждого, согласно заявлениям
подозреваемых.
Доводы кассационных жалоб об необнаружении орудия преступления не свидетельствуют о
незаконности либо необоснованности приговора. Органами предварительного
следствия представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждают
виновность Г. и М. Эти доказательства в судебном заседании исследованы, в
соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на
основе состязательности сторон, им судом первой инстанции дана надлежащая
оценка и в результате суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Ссылка осужденного Г. на назначение ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ несостоятельна, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, из
материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного
К.В. об изменении приговора в части режима отбывания наказания, судебная
коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции с
учетом требований п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях К.В. признан
особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с которым и определен особый
режим отбывания наказания. Из
материалов дела следует, что ранее К.В. дважды осуждался за совершение
умышленных тяжких преступлений (ст. 117; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР; п.
"б" ч. 3 ст. 159 УК РФ). В настоящее время одно из
преступлений, совершенных К.В. - ч. 2 ст. 126 УК РФ, за которое он осужден в
силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. При таких данных, у К.В.
обоснованно признано наличие особо опасного рецидива и в соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном
рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.
Наказание назначено
Г. и М. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно
содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, при этом за
отдельные преступления Г. и М. назначено минимально возможное наказание в виде
лишения свободы, установленное санкциями статей УК РФ, с учетом смягчающих
наказание обстоятельств, а К.В. назначено наказание с учетом исключительных
обстоятельств более
мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для
смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная
коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 26
апреля 2001 года в отношении М. изменить - исключить из приговора осуждение по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В остальной части тот же приговор в
отношении М., а также в отношении Г., К.В. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.