ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 года

 

Дело N 91-В01пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Лаврентьева М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 г. дело по иску Б. к Управлению юстиции Псковской области об изменении даты и формулировки причины увольнения по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение Псковского городского суда от 09.02.2000 и постановление президиума Псковского областного суда от 12.10.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Т.А. Власовой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Управлению юстиции Псковской области об изменении даты и формулировки причины увольнения, мотивируя требование тем, что уволен за совершение прогулов без уважительных причин по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ. Между тем он подлежал увольнению по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком Ш., на должность которой он был принят временно.

Определением Псковского городского суда от 09.02.2000 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 12.10.2001 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, протест прокурора Псковской области отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше положения о законности постановления суда также относятся и к определениям суда первой инстанции или судьи, которыми дело не разрешается по существу.

В пункте 1 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении" от 26 сентября 1973 года (с последующими изменениями и дополнениями) судам разъяснено, что исходя из требований статьи 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности решения необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При вынесении судебных постановлений требования о точном соблюдении норм процессуального права не соблюдены.

Статьей 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

До принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий.

О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из дела усматривается, что 09.02.2000, в судебном заседании от Б. поступило заявление о прекращении производства по делу. Однако из протокола судебного заседания не следует, что истец отказался от иска. Сделанное заявление истцом не подписано. В протоколе отсутствует ссылка на то, что данный документ приобщен к делу.

Кроме того, Б. до вынесения определения не разъяснялись последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 220 ГПК РСФСР: о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В деле не имеется сведений о выдаче истцу копии судебного постановления.

Довод президиума Псковского областного суда от 12.10.2001 о том, что указанное нарушение процессуального закона является формальным и не влечет отмены по существу правильного судебного постановления, является ошибочным, поскольку в результате допущенного судом нарушения Б. лишен права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Псковского городского суда от 09.02.2000 и постановление президиума Псковского областного суда от 12.10.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.