ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 81-о01-149

 

Председательствующая: Кизеева А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Самарина Б.М.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б., возражениям потерпевшей Ш. на кассационную жалобу осужденного Б., на приговор Кемеровского областного суда от 20 марта 2000 года, которым

Б., <...>, русский, образованием 8 классов, не работавший, проживавший в <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 8 (восьми) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены: М., А., Ч. приговор суда в отношении, которых не обжалован и не опротестован.

По приговору суда взыскано в пользу:

- Ш. в возмещение материального ущерба в сумме 29.550 рублей, солидарно, с Б., А., Ч., М.;

- и в возмещение морального вреда, с учетом вины каждого, с А., Ч., и Б., по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, с М. 20.000 (двадцать тысяч), рублей.

- К. в возмещение материального ущерба, на погребение 6.240 (шесть тысяч двести сорок) рублей;

- и в возмещение морального вреда, с учетом вины каждого, с А., - 30.000 (тридцать тысяч) рублей; с Ч., - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; с Б. - 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Ч., А., с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа и веревки, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.М.;

- в ходе которого Б., А., Ч. совершили убийство его, Ш.М., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.

- покушение на убийство потерпевшей К.К., женщины, заведомо для виновных Б. и Ч. находящейся в состоянии беременности, двух и более лиц, а А. совершил пособничество этой группе лиц, действовавших по предварительному сговору.

Преступления ими были совершены в г. Междуреченске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

- осужденный Б. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как убийства Ш.М., покушения на убийство потерпевшей К.К. он не совершал, во время предварительного следствия на него было оказано психическое и физическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания, оговорил себя.

Кроме того, в совершении указанных преступлений его оговорили Ч. и А., сам он, Б., участником этих преступлений не был, но видел происходящее, поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Ш. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Б. указывает, что с кассационной жалобой осужденного Б., она не согласна, так как вина Б. по совершенным преступлениям доказана полностью, однако наказание ему назначено чрезмерно мягкое.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б., возражений потерпевшей Ш. на кассационную осужденного Б., выслушав заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Б. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии Б., А., Ч. показали, что 16 февраля 1999 года, находясь в квартире М. он, А., предложил Ч., а затем Б. совершить хищение вещей из квартиры его знакомого Ш.М., у которого имелась аппаратура.

Зная о том, что Ш.М., находится дома он, А., распределил роли, как проникнуть в квартиру обманным путем, завладеть вещами, у М. взял сумку под вещи, веревку для связывания Ш.М.

Понаблюдав из соседнего дома за подъездом дома Ш.М. и убедившись в том, что отец Ш.М. в обеденный перерыв ушел из квартиры они, согласно разработанного плана, проникли в квартиру, где он, А., напал на Ш.М., с имеющимся у него в руках ножом, который он взял для совершения преступления повалил на пол.

Перед этим Б. ударил Ш.М. кулаком по лицу Ч. прошел на кухню и вывел оттуда девушку, как потом они узнали К.К., которую они не ожидали увидеть в квартире, и повел ее в комнату, где был уже Б.

Через несколько минут они, Ч. и Б., вышли и сказали, что убили девушку, оставив Ш.М. с Ч. он, А., зашел в комнату, и увидев, что девушка лежит без движения решив что она мертва, он, А., вернулся в коридор, где лежал Ш.М., которому они с Ч. накинули веревку на шею и вместе затянули ее, а Б. держал его за руки, которые находились за спиной.

При этом Б. топнул ногой по спине Ш.М., чтобы получше затянулась веревка, убедившись, что Ш.М., мертв, они все вместе пошли собирать вещи потерпевшего, но в это время очнулась и зашевелилась девушка - К.К., а поэтому он, Ч., взял у него, А., нож и ударил им К.К. в шею несколько раз.

Когда уходили из квартиры с похищенными вещами, то чтобы Ш.М. не очнулся как девушка, Ч. также ударил его ножом в шею один раз, но указаний на этот счет он, А., Ч. никаких не давал.

После этого похищенные вещи принесли к М., часть имущества реализовали, на вырученные деньги купили спиртное, продукты, остальное имущество продали, деньги поделили между собой.

Суд правильно отметил в приговоре, что Б., А., Ч. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Б., А., Ч. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение впоследствии своих показаний Б., А., Ч. суд правильно расценил, как их попытку уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель Г.О. в судебном заседании пояснила, что 16 февраля 1999 года, вечером, она пришла к своему знакомому Ч., у которого находились А. и Б., а позднее пришел К.Е., у Ч. она видела музыкальный центр, видеокамеру, видеокассеты, компакт-диски, шапку мужскую, золотую цепочку, на которой был кулон.

От Ч. она, Г.О., узнала, что они, Ч., А. и Б. в подъезде дома N 1 по ул. Лукьянова ограбили квартиру, где убили парня и беременную женщину, которая сказала о своей беременности Ч., когда он сидел с ней в комнате, перед убийством женщину душили Ч., и Б.

Когда эта женщина потом очнулась, то ножом в шею ее ударил Ч., а парня, как позднее она узнала Ш.М., задушили Ч. и А., помимо этого ножом его бил опять Ч.

Показания свидетеля Г.О. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Г.О. давала добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины Б. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших Ш.Л., К.Т., свидетелей К.Е., К.С., Н., Ш.М.Н., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя анализ этим доказательствам в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. совершил: разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Ч., А., с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа и веревки, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.М.

В ходе этого Б., А., Ч. совершили убийство его, Ш.М., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, а также покушение на убийство потерпевшей К.К., женщины, заведомо для виновных Б. и Ч. находящейся в состоянии беременности, двух и более лиц, а А. совершил пособничество этой группе лиц, действовавших по предварительному сговору,

Суд правильно отметил в приговоре, что умысел на убийство Ш.М., из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем возник у А., Б., и Ч. в квартире М., у которого они взяли веревку для того, чтобы задушить потерпевшего, а ножом, имеющимся у А. причинить ему телесные повреждения и это было достигнуто ими.

Затягивая веревку, которая была обнаружена на шее потерпевшего при осмотре места происшествия, А. и Ч. действовали с прямым умыслом на лишение его жизни, а Б., помогал им в этом, наступив, с силой, ногой на спину потерпевшего Ш.М., чтобы потуже затянулась веревка, и держа ему руки за спиной, после чего все вместе похитили имущество, принадлежащее Ш.М., при этом действия их были согласованными.

Умысел на убийство К.К., оказавшейся в квартире Ш.М., которую они не ожидали увидеть, возник у них уже в квартире Ш.М., куда они проникли незаконно, путем обмана.

Чтобы не оставлять свидетеля, А., как организатор данного преступления осуществляя пособничество дал указание Б. и Ч. задушить веревкой К.К., что и было выполнено ими, т.е. умысел всех подсудимых был направлен К.А., не только на убийство Ш.М., но и К.К.

Первоначально их умысел не был доведен до конца, т.к. К.К., не задохнулась от удушения ее веревкой и очнулась, и А., вновь оказывая пособничество, выразившееся в том, что дал указание Б., ножом убить К.К., а когда он отказался, то это же указание и нож А. передал Ч., который исполнил это указание и ударил потерпевшую три раза в шею, причинив ей тяжкий вред здоровью.

К.К., умерла от кровотечения развившегося из этих ран и аспирацией кровью в дыхательные пути, однако действия Ч. находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей, и таким образом умысел на ее убийство был доведен им до конца.

В действиях же Б. есть покушение на убийство, т.к. потерпевшая К.К., умерла не от его действий, а от ран в горле, сопровождавшихся кровотечением и попадания крови в дыхательные пути, причиненных ножом Ч.

Б., имея умысел на убийство путем удушения К.К., не довел свой умысел до конца, т.к. этими действиями потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом СМЭ, т.е. она могла остаться живой, если бы Ч. не нанес ей удары ножом в горло.

Беременность у К.К. была 6 - 7 месяцев, это подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме этого из показаний самого Ч. свидетеля Г.О. видно, что К.К. говорила Ч. о беременности, а так, как Ч. и Б. душили ее веревкой вместе и находились близко от нее, то Б. не мог не видеть, что К.К. находится в состоянии беременности.

Психическое состояние Б., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Б., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 20 марта 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.