ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 41-кпо01-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Б., К. на приговор Ростовского областного суда от 4 июля 2001 года, которым

П., <...>, судимый:

- 4 марта 1992 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;

- 14 августа 1992 года по ст. ст. 15, 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

- 1 ноября 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 30, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2000 года на основании Постановления Государственной Думы об амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б., <...>, судимая:

- 23 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 22 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30 июня 2000 года на основании постановления Государственной Думы об амнистии от 26 мая 2000 года, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>, судимая:

- 19 мая 1994 года по ст. ст. 15, 155 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно;

- 15 января 1996 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 20 мая 1998 года;

- 25 мая 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 30, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, освобождена от наказания 10 августа 2000 года на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного П. и заключение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П., Б., К. осуждены за убийство Б.М., 1913 года рождения, при разбое.

Преступление совершено 15 ноября 2000 года в гор. Миллерово Ростовской области.

К., кроме того, осуждена за кражу чужого имущества с проникновением в жилище, совершенную 22 ноября 2000 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

П. вину признал частично.

Б. вину признала частично.

К. вину признала частично.

В кассационных жалобах осужденный П. приводит доводы в том, что умысла на убийство Б.М. у него не было, может быть, она была убита после того, как он покинул дом.

Кроме того, в отношении его имеется еще одно уголовное дело и их надо было объединить.

Осужденная Б. в кассационной жалобе утверждает, что она лишь связывала и била Б.М., но не убивала ее. Возможно, после того, как они покинули дом, туда вошел кто-то другой и убил Б.М. К. сама причастна к преступлению и ее с П. оговаривает. Возможно, она и возвращалась для совершения убийства. Вина ее не доказана, не учтено признание в нападении, раскаяние, семейное положение, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденная К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, она не виновна в убийстве Б.М. Сговора на разбой у них не было, насилия к потерпевшей она не применяла и не должна нести ответственность за разбой.

Б. постоянно ее оговаривала, "выгораживала" П., давала противоречивые показания о том, кто избивал потерпевшую. Кроме того, в заключениях экспертов есть противоречие о времени наступления смерти. Может быть, Б.М. убил кто-то другой, а не они.

Она была очень пьяна и не могла совершать активных действий в отношении потерпевшей. Суд не учел ее раскаяние и признание вины.

К. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина П., Б., К. в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в суде доказательствами, достаточно полно изложенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий виновных дана верно.

Доводы кассационных жалоб П., Б. и К. о непричастности к убийству потерпевшей Б.М. являются необоснованными.

Из показаний осужденной Б., данных ею на предварительном следствии, видно, что они втроем напали на потерпевшую, связали ее, вместе избивали, наносили удары ногами по голове и телу, требовали у потерпевшей деньги, потом снова били.

Эти показания Б. подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б.М. в процессе убийства нанесено не менее 77 телесных повреждений в голову, шею, грудь. Смерть ее наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы.

При осмотре места преступления были изъяты фрагменты ткани, которой была связана убитая Б.М.

Согласно заключению эксперта-биолога, на фрагментах ткани обнаружены следы пота, которые могли образоваться от пота К., Б., П.

В суде и в своих кассационных жалобах Б. и П. признают, что связывали и избивали Б.М., ее же избивала К.

В совокупности эти доказательства давали достаточные основания для признания П., Б. и К. виновными в убийстве при разбое.

Доказательства исследованы достаточно полно, им дана правильная оценка.

Для отмены приговора и направления дела на новое расследование оснований нет.

Мера наказания осужденным назначена с учетом содеянного, характеризующих их данных.

Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 4 июля 2001 года в отношении П., Б., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.