Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2002 N 5-о01-198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 5-о01-198

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

23 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных В., Г., Г.В., Е., Л., М., П., Р., адвокатов Беликовой Г.Ф., Волковой Н.А., Капацинского А.Т., Леоновой Н.В., Баласановой И.П., Ефимова М.И. и защитника Вернеги Р.С. на приговор Московского городского суда от 1 февраля 2001 года, по которому

Л., <...>, судим: 15.02.91 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора; 22.04.91 по ст. ст. 89 ч. 3, 98 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 21.09.93 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.07.96 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Г.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР на 9 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

М., <...>, несудимый,

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Р., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 5 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР на 8 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы В., Г., М., Р.; по ст. ст. 150 ч. 1 и 150 ч. 4 УК РФ Л. и Г.В., а Е. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1 и ч. 2, 150 ч. 1 и ч. 4 УК РФ.

По делу также осуждены П.А., П.Д. и А., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с осужденных указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Г., Л., П., В., Р., адвокатов Леоновой Н.В., Ефимова М.И., Вернеги Р.С. и защитника Вышегородцева Е.А. по доводам жалоб, и заключение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Л. и Г.В. за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой бандой, а П. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Л., Г.В., Е. и Р. за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, как лицами, ранее совершившими разбой, с целью завладения имуществом в крупных размерах, организованной группой (УК РСФСР).

Л., Г.В., Г., П. и М. за разбой, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупных размерах, Л. - как лицо, два раза судимое за хищения.

Е. и Р. за вымогательство, совершенное повторно, организованной группой (УК РСФСР).

Л. и Г.В., за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, Л. - как лицо, два раза судимое за хищения.

В. за пособничество в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в 1996 - 1997 гг. на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину не признали.

В основной и дополнительной кассационных жалобах:

осужденный Л. указывает, что он полностью не согласен с приговором суда. К совершенным преступлениям он непричастен и вина его не доказана. Ссылается на то, что предварительное и судебное следствие проведено поверхностно, односторонне, неполно, необъективно и с обвинительным уклоном. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях самих осужденных на предварительном следствии, полученных в результате физического воздействия со стороны следственных работников, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона, как и другие доказательства, положенные в основу приговора, и являются недопустимыми. В судебном заседании не допрошены многие свидетели, подтверждающие его невиновность, а также его жена по данным о его личности. Суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. В ходе следствия ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не было квалифицированной юридической помощи. Для подготовки к прениям не было предоставлено достаточного времени. Ознакомился с протоколом судебного заседания без защитника, не был предоставлен адвокат и для написания кассационной жалобы, что является нарушением его права на защиту. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или на новое расследование;

адвокат Капацинский в защиту осужденного Л. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что кроме показаний самих осужденных на предварительном следствии, полученных в результате применения к ним физического насилия, от которых они в суде отказались, других объективных доказательств вины осужденного в деле не имеется;

осужденный Г.В. указывает, что он банду не создавал, в ней не участвовал, ни с кем в сговоре не состоял и никаких преступлений не совершал. Вывод суда о его виновности в совершенных преступления основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате применения к нему физического и психического воздействия. Другие доказательства, положенные в основу приговора, также получены с нарушением закона. Судебное разбирательство проведено поверхностно и односторонне, не допрошены многие потерпевшие, а их показания оглашены с нарушением закона. В суде не допрошены также свидетели, которых они просили вызвать и допросить. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Волкова указывает, что по эпизоду разбойного нападения на Л-ва действия осужденного Г.В. следует переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. По мнению адвоката, у Г.В. не было умысла на разбойное нападение, так как требовали возврата долга у Л-ва. Поскольку денег у потерпевшего не оказалось, они забрали его вещи, то есть совершили самоуправство. Далее адвокат, ссылаясь на те же доводы, что и сам Г.В., просит приговор суда по остальным эпизодам обвинения отменить и дело в отношении Г.В. прекратить за недоказанностью его участия в этих преступлениях;

осужденный Г. и в его защиту адвокат Беликова также просят переквалифицировать действия Г. по эпизоду разбойного нападения на Л-ва на ст. 330 ч. 1 УК РФ, приводя аналогичные доводы, что и адвокат Волкова. По другим эпизодам обвинения просят приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении этих преступлений. Указывают, что кроме показаний самого осужденного на предварительном следствии, которые получены с нарушением закона, других доказательств в деле не имеется. Сам осужденный Г. утверждает, что он не мог совершить эти преступления, так как со второй половины августа по 26 сентября 1997 г. он находился на территории Краснодарского края;

осужденный В. утверждает, что он непричастен к совершению разбойного нападения на вьетнамцев и вина его не доказана. Положенные в основу приговора его показания, а также показания других осужденных получены в ходе следствия в результате примененного к ним физического насилия, о чем в деле имеются доказательства. Указывает, что в суде не допрошены потерпевшие, не проверены и другие обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. Ссылается на то, что не полностью ознакомился с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины или дело направить на новое расследование, изменив ему меру пресечения. Одновременно ссылается на то, что суд без достаточных оснований назначил ему принудительное лечение от алкоголизма, хотя он находится в следственном изоляторе более 4-х лет и спиртное не употребляет. При назначении ему наказания суд не учел его болезни, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка;

осужденный Е. и его защитник Вернега указывают, что предварительное и судебное следствие проведено поверхностно, односторонне и необъективно. В основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе показания самого осужденного Е., однако суд без достаточных оснований не признал их недопустимыми. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Е. просит также изменить ему меру пресечения;

осужденный М. и в его защиту адвокат Леонова, ссылаясь на то, что доводы осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия с достаточной полнотой не проверены, просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный П. и в его защиту адвокат Баласанова утверждают, что П. ни в каких преступлениях не участвовал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в том числе показаниях осужденных на предварительном следствии, данных в результате примененного к ним насилия. В судебном же заседании не добыто ни одного объективного доказательства виновности осужденного. Просят приговор суда отменить: адвокат - дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступлений, а сам осужденный - направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденная Р., ссылаясь на поверхностное, одностороннее и необъективное исследование обстоятельств дела, утверждает, что вывод суда о ее виновности основан лишь на показаниях осужденных на предварительном следствии, полученных в результате применения к ним физического и психического воздействия и в отсутствие адвокатов. Других же объективных доказательств ее вины в деле не имеется. Считает, что нарушено ее право на защиту, так как суд не дал возможности ознакомиться ей со всем производством по делу для написания полной кассационной жалобы. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный;

адвокат Ефимов просит приговор суда в отношении Р. отменить как незаконный и необоснованный, не приводя никаких доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что осужденные никаких преступлений не совершали и их вина не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Г.В., Л., П.Д., Е. и Р. в разбойном нападении на Б. полностью установлена. Сами осужденные на предварительном следствии подробно рассказали об обстоятельствах совершенного нападения на Б. и завладения имуществом потерпевших. Не доверять показаниям осужденных у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями потерпевшей Б., заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего Б-ка двух рубцов в теменной области головы.

Вывод суда о виновности Г.В., Л., П.Д., Е. и Р. в разбойных нападениях на К. и С. в октябре и ноябре 1996 года, а также вина Е. и Р. в вымогательстве у них 5000 долларов США основан на последовательных показаниях потерпевших К. и С. об обстоятельствах совершенных преступлений, на показаниях самих осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали о роли каждого из них в нападениях на потерпевших, а также на других доказательствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Г.В., Л., П.Д. и Е. на предварительном следствии, признав свою вину, подробно рассказали об обстоятельствах нападения на квартиру С-ных в г. Лыткарино и завладения деньгами и имуществом потерпевших. Эти показания осужденных полностью подтверждены показаниями потерпевших С-ных, протоколом обыска и изъятия из квартиры П.Д. пистолета "Кросман", похищенного у потерпевших наряду с другим имуществом.

Вина Г.В. и Л. в краже имущества из помещения АОЗТ "Базис" установлена их показаниями на предварительном следствии, в которых они рассказали о совершенной краже, хотя следственным органам об этом не было известно, а также показаниями потерпевшего З. и актом инвентаризации.

Вывод суда о виновности Г.В., Л. и Г. в разбойном нападении на Л-ва основан на показаниях самих осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали о совершенном преступлении, на показаниях потерпевшего Л-ва, а также на протоколах выдачи и обыска, в результате которых была изъята часть похищенного имущества, в том числе видеомагнитофон у осужденного Г.

Доводы жалоб о том, что Г.В. и Г. требовали у Л-ва возврата долга, судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, с которыми следует согласиться.

Из показаний осужденных Г.В., Л., М. на предварительном следствии видно, что они совместно с П.А. совершили нападение на К-ных и завладели деньгами. Не доверять этим показаниям осужденных у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями потерпевших К.Н., К.В., протоколом опознания К.В. осужденного П.А., заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у К.Н. на голове обнаружен рубец.

Вина Г.В., Л., П., Г. в разбойном нападении на квартиру К-вой полностью установлена показаниями самих осужденных на предварительном следствии, из которых видно, что они завладели имуществом потерпевших, в том числе телевизором "Фунай", показаниями потерпевших К-вой, М-ва, протоколом обыска и изъятия из дома матери Г.В. похищенного телевизора.

Из показаний осужденных Г.В., Л., П. и А. на предварительном следствии видно, что они совершили нападение на квартиру И. с применением обреза, в масках и завладели имуществом потерпевших. Их показания объективно подтверждены показаниями потерпевших И., К-ой, У., протоколом добровольной выдачи свидетелем М.А. обреза и масок, а также заключением судебно-баллистической экспертизы.

Вина Г.В., Л., П., Г., М. в разбойном нападении на граждан Вьетнама, а В. в пособничестве в этом полностью установлена показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали о планировании и нападении на потерпевших, роли каждого из них, показаниями потерпевших В.Т., Ф., свидетеля З.А., протоколом изъятия из квартиры М. похищенного паспорта потерпевшей В.Т., а также протоколом изъятия у Г.В. пневматического пистолета "Вальтер".

Доводы кассационных жалоб о том, что показания всех осужденных на предварительном следствии получены в результате оказанного на них физического и психического воздействия, поэтому их следует признать недопустимыми, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, с которыми следует согласиться.

Как видно из материалов дела, о совершенных в отношении потерпевших Б., К., С., С-ных, З., Л-ва, К-ных, К-вой, М-ва, И., К-ой, У. преступлениях следственным органам известно не было. После задержания осужденных по подозрению в совершении преступления в отношении граждан Вьетнама, они сами добровольно рассказали о совершении других преступлений. Только после этого от потерпевших поступили заявления в следственные органы о совершенных в отношении них преступлениях. Кроме того, проведенной прокурорской проверкой не установлен факт применения к осужденным какого-либо физического и психического воздействия.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В судебном заседании допрошены все потерпевшие и свидетели, чьи показания имели существенное значение для принятия правильного решения по делу. Показания же некоторых потерпевших и свидетелей оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние осужденных проверялось. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз все они признаны вменяемыми, в том числе и осужденный Л. Поэтому доводы жалоб Л. о том, что ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, противоречат материалам дела.

При производстве предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, а также в ходе судебного разбирательства дела, в том числе при ознакомлении осужденных с протоколом судебного заседания, право на защиту осужденных не нарушено. Поэтому с доводами жалоб осужденных Л., Р., В. о нарушении их права на защиту согласиться нельзя.

Доводы жалобы осужденного Г. о том, что в период со второй половины августа и до 26 сентября 1997 г. он находился в Краснодарском крае и не мог совершить преступления, полностью противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, а также направления дела на новое судебное рассмотрение или на новое расследование, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным Г.В., Л., Г., П., М. и Е. назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит. Так как Л. ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления, то суд, вопреки утверждениям Л., в силу ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях особо опасный рецидив и в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначил в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем назначенное В. и Р. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Р. впервые привлечена к уголовной ответственности, характеризуется положительно. В совершенных преступлениях она играла менее активную роль. После последнего преступления, совершенного в декабре 1996 года с ее участием, она до ее задержания 7 октября 1997 г. работала.

В. также ранее не судим, принимал участие только в совершении одного преступления в качестве пособника, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех этих обстоятельств, а также состояния здоровья В., Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ему и Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку В. более 4-х лет содержится в следственном изоляторе, а также наличия у него заболеваний, Судебная коллегия считает также необходимым исключить из приговора указание о применении к нему принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 1 февраля 2001 года в отношении В. и Р. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание В. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также применение к нему на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма; Р. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР до 5 лет лишения свободы, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР до 4 лет лишения свободы, исключив назначенное по обеим статьям дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3, 148 ч. 5 УК РСФСР, окончательное наказание Р. назначить в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Р. от наказания и из-под стражи освободить.

В остальном приговор о них, а также в отношении Г., Г.В., Е.Л., М., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.