ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 г. N 19-кпо01-133

 

Предс.: Кондратьев Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Богославцева В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2001 года, которым

И., <...>, чеченец, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет;

по ст. 317 УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Богославцев В.А., оспаривая обоснованность осуждения И. по ст. 317 УК РФ указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены поверхностно и односторонне, в основу обвинения И. по ст. 317 УК РФ положены противоречивые показания сотрудников милиции, круг свидетелей из числа гражданских лиц не установлен, не установлены и не допрошены военнослужащие, которые до сотрудников милиции задерживали И., не проводились очные ставки и следственный эксперимент, не установлена причина, по которой И. не были произведены выстрелы, не установлен мотив преступления, не опровергнуты показания И. о том, что он стрелять в работников милиции не собирался, затвор не передергивал и на спусковой крючок не нажимал, пистолет вытащил для того, чтобы отдать его сотрудникам милиции, никто из сотрудников милиции его по рукам автоматом не бил.

С учетом доводов своей жалобы адвокат Богославцев В.А. просит отменить приговор в части осуждения И. по ст. 317 УК РФ и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, основаны на собственных показаниях осужденного, полностью признавшего свою вину в этом преступлении, других указанных в приговоре доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспариваются.

Полностью установлена вина И. и в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина И. в совершении данного преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, признавая себя виновным в посягательстве на жизнь сотрудников милиции, показаниями потерпевших Л. и М., свидетеля К., протоколами обыска, заключениями баллистической, взрывотехнической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, на предварительном следствии, сразу же после задержания 24 февраля 2001 года И. собственноручно написал объяснительную, в которой указал, что когда работники милиции повели его к машине, он решил бежать, применив пистолет. Когда подошли к машине, он вынул пистолет и направил его на одного из сотрудников милиции, передернул затвор пистолета и загнал патрон в патронник, при этом сказал, чтобы никто не двигался, затем нажал на курок пистолета, но выстрела не было. Со всех сторон на него набросились работники милиции, повалили на землю и надели наручники (т. 1 л.д. 7).

Допрошенный 25 февраля 2001 года в качестве подозреваемого, И. показал, что когда его повели к машине сотрудники милиции, он вынул пистолет из-за пояса и нажал на спусковой крючок, но выстрела не было. Когда выстрела не последовало, он передернул затвор, чтобы повторно дослать патрон в патронник, но тут на него набросились несколько милиционеров и разоружили его (т. 1 л.д. 14 - 15).

Вышеприведенные показания И. об обстоятельствах совершенного им преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевших Л. и М., а также свидетеля К.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что 24 февраля 2001 года он в составе следственно-оперативной группы участвовал в оперативно-поисковых мероприятиях в г. Гудермесе, куда был командирован из Нижегородского ГУВД. Около 13 часов 30 минут в дежурную часть ВОВД поступило сообщение о том, что на ул. Суворова задержан гражданин без документов. В задачу его группы входило доставить задержанного в Гудермесский ВОВД. По прибытии на место, во дворе дома N 48 по ул. Суворова они увидели задержанного, то есть И. Там же находились сотрудники СОБРа и комендант района. Комендант дал им указание доставить задержанного И. в ВОВД. Когда он с экспертом ЭКО ВОВД М. подводил И. к дежурной автомашине, то услышал возглас типа "Аллаху Акбар" и звук передергиваемого затвора. И. схватил его за рукав, направил пистолет ему в голову и нажал на спусковой крючок, однако выстрела не произошло. К И. подбежал начальник МОБ Гудермесского ВОВД и стал задерживать его, однако И. вывернулся, направил ствол пистолета на М. и вновь передернул затвор, но пистолет стал на затворную задержку. В это время подбежали еще сотрудники милиции и И. был обезоружен и задержан (т. 1 л.д. 35 - 36).

Потерпевший М. и свидетель К. дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 38 - 39, 45 - 46).

При наличии таких доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неполноте судебного следствия из-за неустановления свидетелей из числа гражданских лиц, а также военнослужащих, передавших задержанного И. работникам милиции. Показания этих лиц не могли иметь существенного значения для исхода дела.

Дав оценку вышеперечисленным и другим указанным в приговоре доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, суд обоснованно признал И. виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, правильно квалифицировав его действия по ст. 317 УК РФ.

Мотивом совершенного И. посягательства на жизнь сотрудников милиции, как об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе и приговор, явилось стремление И. избежать задержания и уклониться от ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлен мотив преступления, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному И. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.