ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 г. N КАС02-11

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2002 г. гражданское дело по жалобе Х. на решение квалификационной коллегии судей Липецкой области от 4 апреля 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 июня 2000 г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Х. на решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Х. 21 июня 1987 г. была впервые избрана судьей Елецкого районного суда Липецкой области сроком на 5 лет.

В 1988 - 1989 годах произошло изменение законодательства, регулирующего порядок избрания и срок полномочий судей.

Решением первой сессии 21 созыва Липецкого областного Совета народных депутатов от 5 апреля 1990 г. Х. была переизбрана судьей того же народного суда.

Решением квалификационной коллегии судей Липецкой области от 4 апреля 2000 г. полномочия судьи Х. прекращены с 5 апреля 2000 г. в связи с истечением срока полномочий.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 июня 2000 г. решение квалификационной коллегии судей Липецкой области от 4 апреля 2000 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с этими решениями квалификационных коллегий судей, Х. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения.

Решением Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного при неправильном применении материального права. При этом Х. указала, что вывод квалификационных коллегий об истечении срока ее полномочий в апреле 2000 г. ошибочен, поскольку в 1987 году была избрана сроком на 5 лет, однако до истечения срока полномочий необоснованно, по мнению заявительницы, была переизбрана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Как установлено судом, Х. впервые была избрана судьей Елецкого районного суда Липецкой области сроком на 5 лет в соответствии с действовавшими на тот период времени Конституциями СССР и РСФСР, Законом РСФСР от 8 июля 1981 г. "О выборах районных (городских) судов РСФСР".

Законом РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР" от 27.10.89 были внесены изменения в ст. 164 Конституции РСФСР, в соответствии с которыми судьи всех судов избирались сроком на 10 лет соответствующими Советами народных депутатов.

В связи с указанными изменениями в законодательстве решением первой сессии 21 созыва Липецкого областного Совета народных депутатов от 5 апреля 1990 г. Х. была переизбрана судьей того же народного суда.

Указанное решение Липецкого облсовета по тем основаниям, что не истек предыдущий 5-летний срок полномочий (на что указывает заявитель в кассационной жалобе), Х. не обжаловала, согласившись с данным решением и отправляя правосудие в течение 10 лет.

То обстоятельство, что в решении областного Совета от 5 апреля 1990 г. срок избрания Х. не был указан, правового значения по делу не имеет, поскольку, как уже отмечалось выше, согласно действовавшему в тот период законодательству судьи избирались сроком на 10 лет.

Постановление Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3305-1, которым были продлены сроки полномочий судьям, избранным в 1987 - 1988 гг. на пятилетний срок полномочий, к Х. не относится, так как ее полномочия судьи, приобретенные в 1987 г., были прекращены еще в 1990 г., в связи с избранием 5 апреля 1990 г. на десятилетний срок.

Десятилетний срок полномочий судьи Х. истек 5 апреля 2000 г. На назначение судьей без ограничения срока она не рекомендована.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 26 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" в случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечении этого срока, однако полномочия судьи могут быть прекращены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Действующее законодательство не допускает возможности для квалификационной коллегии принятия иного решения, кроме решения о прекращении полномочий судьи, если срок, на который назначен (избран) судья, истек и имеется отрицательное заключение соответствующей квалификационной коллегии по вопросу о назначении кандидата (судьи) на должность судьи.

С учетом изложенного ссылка на неприязненное отношение к заявительнице председателя Липецкого областного суда М. не имеет правового значения по делу с учетом того основания, по которому были прекращены полномочия судьи Х.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при получении заявления Х. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не выполнил требования ст. 105 ГПК РСФСР и не назначил по данному заявлению отдельного судебного заседания, несостоятелен, поскольку ст. 105 расположена в главе 9 "Процессуальные сроки" ГПК РСФСР и касается, соответственно, восстановления процессуальных сроков (когда дело уже принято к производству суда), а не сроков для подачи жалобы (искового заявления) в суд первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявительница не высказывала своего согласия на переизбрание в 1990 году, также не имеет правового значения по делу, поскольку имеется неотмененное решение первой сессии 21 созыва Липецкого облсовета от 5 апреля 1990 г. о переизбрании Х.

Доводы Х. о том, что ККС области не вправе была рассматривать вопрос в отношении ее по существу, поскольку заявительница не присутствовала на заседании по уважительной причине - имела листок нетрудоспособности, тщательно проверялись в ходе заседания Верховного Суда РФ и не нашли своего подтверждения.

Так, было установлено, что Х. была извещена о времени заседания ККС области, документов, свидетельствующих о том, что она находилась на больничном листе, не представила, о причине неявки коллегию не известила, в связи с чем ККС области вправе была рассмотреть вопрос по существу.

Обжалованное решение Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.