ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2002 г. N КАС02-17
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 января 2002 года гражданское дело по жалобе ООО
"Виноградные вина" о признании частично недействительным приказа ГТК
РФ от 9 июня 2001 г. N 551 "О внесении изменений в приказ ГТК РФ от 15
декабря 2000 г. N 1170" по частной жалобе ООО "Виноградные вина"
на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2001 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей определение судьи
подлежащим отмене, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Виноградные вина"
обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
29 октября 2001 года заявителю отказано в принятии жалобы как не подлежащей
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе ООО "Виноградные
вина" ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его
незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности,
дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся
прав и свобод граждан.
Отказывая в принятии указанной выше
жалобы, судья исходил из того, что требования заявителя по существу сводятся ко внесению в нормативный правовой акт Государственного
таможенного комитета Российской Федерации предлагаемых заявителем изменений,
что отнесено к исключительной компетенции органа, издавшего данный акт.
Однако, как следует
из жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, ООО
"Виноградные вина" обратилось с требованием об оспаривании приказа
ГТК РФ от 9 июня 2001 г. N 551 "О внесении изменений в приказ ГТК РФ от 15
декабря 2000 года N 1170" в части включения виноматериалов, получаемых без
добавления этилового спирта, в прилагаемый к данному приказу Перечень
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции,
ввоз на территорию России которой может производиться только при условии
представления таможенным органам организацией-импортером данной продукции копий
лицензий, выдаваемых МНС России, на осуществление импорта, хранения и поставок
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
При этом заявитель
сослался на ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (принят Государственной Думой 17 декабря 1998
года), указав, что содержание указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том,
что для импорта, хранения и поставок сырья, полученного в результате спиртового
брожения виноградного сусла, виноградных мезги либо плодового сока (виноматериалов) без добавления этилового спирта, получение лицензии
не требуется.
Учитывая, что
доводы заявителя о том, что отнесение согласно приложению к указанному приказу
ГТК РФ виноматериалов без добавления этилового спирта к числу спиртосодержащей
пищевой продукции нарушает его гражданские права (поскольку требуется получение
дополнительной лицензии для импорта, хранения и поставок данного вида
продукции), не были приняты во внимание при решении вопроса о возможности
принятия жалобы ООО "Виноградные вина" к производству Верховного Суда РФ, вывод судьи о том, что заявителем фактически ставится вопрос
о внесении изменений в нормативный правовой акт, преждевременен.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 29 октября 2001 года отменить и передать вопрос на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.