ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2002 г. N 15-о01-11
Председательствующий
- Кияйкин В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Давыдова В.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам
осужденных К., Х., М., К.Д., С., З., адвокатов Салькаева
Н.Ф., Пискайкиной Т.Х., Толмачева С.В., Старикова
И.И. и кассационному протесту государственного обвинителя Кичаева
Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2001 года,
которым
К., <...>, не судимый, -
осужден по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4
годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам
лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества
в исправительной колонии строгого режима.
Х., <...>, не судимый, -
осужден по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
М., <...>, не судимый, -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", "д" УК РФ
к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К.Д., <...>, не судимый, -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", "д" УК РФ
к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С., <...>, судимый 20.02.98 года
Октябрьским районным судом г. Саранска по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", "д" УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
З., <...>, не судимый, -
осужден по ст. ст.
33 ч. 4, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ З. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., судебная коллегия
установила:
К., Х., М., К.Д., С. признаны виновными и
осуждены: за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору.
К., Х., кроме того, осуждены за разбойное
нападение на Ч. с целью завладения его имуществом - деньгами, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Ч. группой лиц,
сопряженное с разбоем.
К. также осужден
за соучастие в форме пособничества в совершении открытого хищения чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного
ущерба потерпевшему.
З. осужден за
соучастие в форме подстрекательства в совершении грабежа и кражи чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного
ущерба потерпевшему.
Преступные действия осужденными совершены
в 1999 - 2000 годах в с. Б. Чуфарово Ромадиновского
района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К., Х., М., К.Д., З.
виновными себя признали частично; С. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К., не соглашаясь с приговором
суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК
РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор в части осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ
отменить и дело производством прекратить за
недоказанностью участия в совершении преступления. Снизить ему меру наказания,
он впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка. К.
указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, предварительное
следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства. У него не было умысла на убийство потерпевшего. Хищения денег
у потерпевшего он не совершал.
Осужденный Х., не соглашаясь с приговором
суда, просит его в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ (по
эпизоду хищения в марте 2000 года) отменить и дело
производством прекратить. Переквалифицировать его действия по эпизоду
хищения в ночь на 21 мая 2000 года со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Снизить ему меру наказания и определить ему отбывание меры наказания в исправительной
колонии общего режима. Х. указывает, что его вина по эпизоду совершения грабежа
в марте 2000 года не доказана. Не отрицает того факта, что им совершено
открытое хищение имущества Ч. в ночь с 20 на 21 мая 2000 года. Но он не наносил
потерпевшему удары, умысла на убийство Ч. не имел. Его вина в убийстве Ч. не
доказана. Суд постановил приговор на недостаточно исследованных обстоятельствах
дела.
Адвокат Толмачев С.В. в защиту
осужденного Х. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 162, 105 ч. 2 УК РФ
отменить и дело производством прекратить. По ст. 162
ч. 2 УК РФ назначить осужденному минимальное наказание. Адвокат ссылается на
то, что в суде не добыто доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что
Х. наносил телесные повреждения Ч. Он лишь присутствовал
при этом нанесении ударов со стороны К. По эпизоду грабежа в марте 2000 года
вина Х. не доказана. Адвокат считает, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ Х. следует
назначить наказание минимальное, с учетом первой судимости, положительных
характеристик.
Осужденный М., не соглашаясь с приговором
суда, просит его изменить, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Он указывает, что ему 22 года, преступление совершил впервые, имеет
положительные характеристики. Кроме того, он указывает, что в августе 1999 года
и в марте 2000 года в преступлениях не участвовал. На предварительном следствии
его по этим эпизодам оговорили.
Осужденный К.Д. указывает, что приговор
постановлен на доказательствах, не подтвержденных в суде, с нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства. С приговором он не
согласен. Преступление по эпизоду от марта 2000 года он не совершал. Просит
приговор в части хищения денег в марте 2000 года отменить. Снизить ему меру
наказания - применить в отношении его ст. 73 УК РФ.
Адвокат Стариков
И.И. в защиту К.Д. просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по
эпизоду хищения чужого имущества в марте 2000 года в связи с недоказанностью
участия К.Д. в совершении преступления, адвокат ссылается на то, что эпизод
хищения имущества Ч. в марте 2000 года, совершенный К.Д., подтверждения в суде
не нашел. Вина К.Д. по этому эпизоду не доказана. По мнению адвоката, необходимо исключить из приговора
квалифицирующие признаки ст. 161 ч. 2 УК РФ - пункт "г", пункт
"д", пункт "б", а также пункт "а". Кроме
того, адвокат считает, что К.Д. можно назначить наказание с применением ст. 73
УК РФ, учитывая то обстоятельство, что он привлечен к уголовной ответственности
впервые, имеет постоянное место жительства, а также его роль в совершении преступления.
Осужденный С. просит приговор суда
отменить, а дело производством прекратить. Он
указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам, преступления, за которые он осужден, не совершал.
Предварительное следствие проведено с нарушением закона. Суд не разобрался в
обстоятельствах дела, постановил необоснованный приговор. Считает, что его
оговорили.
Адвокат Салькаев
Н.Ф. в защиту С. просит приговор суда отменить, а дело
производством прекратить. Он ссылается на то, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина С. в инкриминируемых ему деяниях не
доказана.
Осужденный З., не соглашаясь с приговором
суда, просит его отменить.
Адвокат Пискайкина
Т.Х. в защиту З. просит приговор суда отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления. Она ссылается на то, что приговор в отношении З. постановлен на
предположениях, его вина не нашла подтверждения в суде.
З. характеризуется положительно, он не
способен на совершение преступлений.
В кассационном протесте государственный
обвинитель Кичаев Ю.В. просит приговор суда в
отношении осужденных отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.
Прокурор ссылается на то, что суд необоснованно исключил квалифицирующие
признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - убийство лица, заведомо находившегося в
беспомощном состоянии и совершенное с особой жестокостью.
При назначении наказания К.Д., М., С., З.
не учтено обстоятельство, отягчающее наказание (п. 3 ст. 61), а также то, что
М. и Х. ранее привлекались к уголовной ответственности, хотя дело и прекращено.
К. страдает хроническим алкоголизмом, но суд не направил его на принудительное
лечение при отбывании наказания.
Назначая наказание З., суд не мотивировал
неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.
В возражении на кассационный протест осужденный М. и адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту М.
просят оставить кассационный протест - без удовлетворения.
Выслушав объяснения
осужденных К. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов
Мельниковой Л.Ю., Салькаева Н.Ф., Старикова И.И. в
защиту осужденных М., С. и Х., прокурора Лушпы Н.В.,
частично поддержавшей доводы кассационного протеста и просившего отменить
приговор суда в отношении К. и Х., применить акт амнистии в отношении С.,
обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
отношении С.
Выводы суда о виновности осужденных в
преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что осужденные К., Х., М., К.Д., С., З. необоснованно привлечены
к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия,
состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
в августе 1999 года З. рассказал своему знакомому К. о том, что в с. Б.
Чуфарово проживает Ч., 1909 года рождения, который живет в доме один и имеет
сбережения около 10000 рублей. Предложил К. найти соучастников, транспорт и
совершить нападение на Ч. с целью завладения деньгами.
К. согласился с предложением З. и
пообещал после совершения преступления поделиться похищенным с З.
К. к совершению преступления привлек М. и
С.
17 августа 1999 года на автомашине
ВАЗ-2108 под управлением лица, материалы дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, приехали к селу Б.
Чуфарово. Около часа ночи осужденные пришли к дому Ч., проникли в дом
потерпевшего путем выставления стекла. Чтобы лишить возможности оказания
сопротивления М. связал веревкой руки и ноги потерпевшего, а рот заклеил
скотчем. Похитив деньги Ч. в сумме 8000 рублей, икону стоимостью 300 рублей,
осужденные с места совершения преступления скрылись.
В марте 2000 года З. снова предложил К.
похитить имущество Ч., сказав, что у него еще имеются деньги. К. предложил это
сделать М., Х., которые согласились совершить хищение денег у Ч. Поскольку К. по состоянию здоровья не мог участвовать в
совершении преступления, М. и Х. привлекли к участию в совершении преступления
К.Д. К. объяснил им, каким путем можно добраться до дома Ч.
В один из дней марта 2000 года М., Х. и
К.Д. добравшись до с. Б. Чуфарова, выставив стекло, проникли
в дом Ч. Поочередно удерживая потерпевшего, обыскали помещение дома.
Обнаружив деньги в сумме 6000 рублей, осужденные с места совершения
преступления скрылись.
В мае 2000 года З. сообщил К. о том, что
у Ч. еще имеются деньги и хранит он их в сарае.
К. склонил к совершению преступления М.,
Х., К.Д.
Вечером 21 мая 2000 года осужденные К.,
М., К.Д. и Х. на автомашине прибыли в с. Б. Чуфарово. Сорвав замок с сарая,
стали искать деньги, но не нашли. Тогда осужденные незаконно проникли в дом Ч.
М. и К.Д. стали искать деньги в доме, а К. и Х. с целью завладения деньгами
совершили разбойное нападение на Ч. Стали избивать потерпевшего, закрыли его
лицо одеялом, требовали указать место хранения денег. При этом Х. нанес не
менее 2-х ударов обухом топора по телу потерпевшего. В результате избиения Ч.
вынужден был указать место хранения денег в сумме 1500 руб.
От причиненного совместными действиями К.
и Х. тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.
Вина К., М., З., С., Х., К.Д. в
совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду
открытого хищения денег в сумме 8 тыс. руб. и деревянной иконы 18 августа 1999
года вина К., З., М. и С. подтверждена показаниями осужденного К. на
предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах
совершения преступления, при этом указал, что участвовал в совершении
преступления с С. и М., а предложил ему совершить
преступление З.; показаниями
осужденного З. на предварительном следствии, в которых он не отрицал свою
причастность к совершению преступления, как об этом указывал К.
Суд обоснованно показания К. и З. на
предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в суде и подтверждены другими доказательствами:
показаниями потерпевшего Ч., протоколом осмотра места происшествия, показаниями
свидетеля П.
По эпизоду открытого хищения денег в
сумме 6 тыс. руб. у Ч. М., К.Д. и Х. в марте 2000 года вина осужденных
в том числе и З. подтверждена показаниями на предварительном следствии
осужденных К., Х.
Суд обоснованно их показания на
предварительном следствии признал достоверными и положил в основу приговора,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу:
показаниями свидетелей К.В., П., Ч.В., Ч.
По эпизоду
нападения на Ч. и его убийства в ночь с 21 на 22 мая 2000 года вина К., К.Д.,
Х., М., З. подтверждена показаниями на предварительном следствии К.Д., М., К.,
Х., З.; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ч.;
заключением судебно-медицинской экспертизы; заключениями судебно-биологической
экспертизы; заключением криминалистической экспертизы; другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждение
осужденных К. и Х. о том, что они не совершали разбойного нападения на Ч. в
ночь с 20 на 21 мая 2000 года, утверждение адвоката Толмачева и осужденного Х.
о том, что Х. не причастен к убийству Ч., противоречит имеющимся в деле
доказательствам, опровергается показаниями на предварительном следствии К.Д.,
М., К., Х., З.; протоколом осмотра
места происшествия и обнаружения трупа Ч.; другими, указанными в приговоре
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного К. о том, что он не
имел умысла на убийство Ч.
Как видно из материалов дела, совместными
действиями К. и Х. Ч. причинены множественные кровоподтеки, кровоизлияния в
мягкие ткани головы под оболочки головного мозга, перелом свода и основания
черепа, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы плевры и легких с
обеих сторон, печени, переломы грудины.
Нанося многочисленные удары в жизненно
важные органы тела потерпевшего ногами, топором, К. и Х. сознавали общественно
опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных
последствий и относились к ним безразлично.
Доводы осужденных М. и К., адвоката
Старикова о том, что М. не причастен к совершению преступлений в августе 1999
года и в марте 2000 года, К.Д. не причастен к совершению преступления в марте
2000 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно
изложенными в приговоре суда.
Ссылка М. на то, что его оговорили на
предварительном следствии, судом проверялась и обоснованно признана
несостоятельной.
Утверждения осужденных С. и З., адвокатов
Салькаева и Пискайкиной
Т.Х. о непричастности С. и З. к совершению преступлений, указанных в приговоре
суда, опровергаются материалами дела, показаниями на предварительном следствии
осужденных К., М., З., К.Д., Х.; другими подробно изложенными в приговоре
доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного протеста по следующим основаниям.
Давая правовую оценку действиям К. и Х.,
суд сослался на то, что по эпизоду от мая 2000 года они совершили преступление,
предусмотренное ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ. При этом суд указал, что по делу
отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обвинение их в
совершении убийства лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, и с
особой жестокостью. Свои выводы (почему он исключил квалифицирующие признаки
ст. 105 ч. 2 УК РФ - п. п. "в", "д") суд подробно
мотивировал в приговоре.
Оснований считать такое решение суда
необоснованным - не имеется.
В кассационном протесте также
указывается, что при назначении наказания М. и Х. суд не учел, что они ранее
привлекались к уголовной ответственности.
Однако из материалов уголовного дела
видно, что они ранее судимы не были, ранее привлекались к уголовной
ответственности, но дело в отношении их было прекращено на стадии следствия.
Что касается неправильного решения суда о
назначении принудительных мер медицинского характера в части лечения от
алкоголизма К., суд по этому вопросу свое решение мотивировал. Суд указал, что
выводы медицинской комиссии о необходимости назначения К. принудительных мер
медицинского характера в части лечения его от алкоголизма в ходе судебного
рассмотрения дела подтверждения не нашли. Оснований считать решение суда
необоснованным - не имеется.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному
выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка их преступным действиям
дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных на другой
уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, исключения
осуждения по квалифицирующим признакам ст. 161 ч. 2 УК РФ (п. п. "а",
"б", "г") К.Д., как об этом просит адвокат Стариков,
судебная коллегия не находит.
Поскольку С. совершил преступные действия
в несовершеннолетнем возрасте, он подлежит освобождению от наказания на
основании п. "б" ст. 1 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.
Мера наказания К., Х., М., К.Д., З.
назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных,
характеризующих их личность.
Оснований для отмены приговора в связи с
нарушением требований УПК РСФСР, смягчения меры наказания осужденным, как об
этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2001 года в отношении С. изменить,
освободить его от назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", "д" УК РФ на основании пункта "б" ст. 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.
С. из-под стражи освободить.
В остальном приговор о нем и приговор в
отношении К., Х., М., К.Д., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
ДАВЫДОВ В.А.